Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Меркуловой К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ермишкиной Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
В иске Ермишкиной Е.В. к АО Банк СОЮЗ об обязании произвести зачет, о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ермишкина Е.В. обратилась в суд с иском к Банку СОЮЗ (АО), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** долларов США, произвести зачет указанной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору N*** от 13.12.2006 года, установив размер задолженности по основному долгу в сумме *** долларов США *** центов, взыскать сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 года по 17.11.2015 года в размере *** долларов США *** цента, произвести зачет суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере *** долларов США *** цента в счет погашения процентов, начисленных за пользование кредитом, установив размер задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме *** долларов США *** цент, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2006 года истец заключила с АО Банк СОЮЗ кредитный договор о предоставлении Ермишкиной Е.В. денежных средств в размере *** долларов США. В соответствии с п. 3.3 указанного кредитного договора за обслуживание кредита взимается комиссия в размере 0,1% от суммы кредита (*** долларов США), взимание которой является незаконной, противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным.
Ермишкина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Лытина В.Н. возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.
Третье лицо Ермишкин В.А. в судебное заседание явился, доводы истца поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ермишкина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ермишкин В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ермишкиной Е.В., ее представителя по ордеру адвоката Лапуновой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банк СОЮЗ (АО) по доверенности Лытиной В.Н., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в судебном заседании, 13.12.2006 года между Банк СОЮЗ АО и Ермишкиной Е.В., Ермишкиным А.В. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении последним денежных средств на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности в сумме *** долларов США.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 24.11.2015 года, вступившим в законную силу 18.02.2016 года, с Ермишкиной Е.В., Ермишкина В.А. в пользу АО Банк СОЮЗ взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** цента, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В соответствии с п. 3.3 указанного кредитного договора за обслуживание кредита заемщики должны уплачивать кредитору комиссию ежемесячно в размере 0,1% от суммы кредита (*** долларов США).
Из выписки по счету следует, что заемщиками уплачена комиссия за обслуживание кредита с 18.12.2006 года, т.е. исполнение сделки началось с 18.12.2006 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось 18.12.2006 года, когда Ермишкина Е.В. произвела оплату комиссии. Срок исковой давности по требованию о признании условий договора ничтожными истек 18.12.2009 года, между тем истец обратилась в суд 17.11.2015 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, указывая, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место с 18.12.2006 года по 18.12.2009 года, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Исчисляя срок исковой давности с начала исполнения сделки, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, согласно которым по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требования гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
То обстоятельство, что кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита периодическими платежами, не позволяет исчислять срок исковой давности об обратном взыскании отдельно по каждому платежу, поскольку пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** долларов США, а также об отказе в удовлетворении производных от них требований об обязании произвести зачет, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив требования о применении последствий недействительности сделки, в то время как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из искового заявления следует, что истец обосновала получение ответчиком неосновательного обогащения в виде комиссии за обслуживание кредита в размере *** долларов США ничтожностью условий кредитного договора об оплате указанной комиссии (л.д.3-9), поэтому суд изложил в решении суждения по заявленным истцом основаниям иска, не выходя за пределы исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о применении положений ст.ст. 10, 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке и злоупотреблении правом со стороны ответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явился пропуск истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованной замене председательствующего судьи, поскольку дело было принято к производству суда судьей Стеклиевым А.В., а решение вынесено судьей Москаленко М.С., что является нарушением ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу положений ст. 156 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения начинается с начала.
В силу ч.2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
В соответствии со ст. 16 ГПК РФ отводов председательствующему судье не заявлялось.
Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены, доводы апелляционной жалобы дополнений к ней о рассмотрении дела при данных обстоятельствах со стадии предварительного заседания (беседы) не основаны на требованиях закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы дополнений к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, по смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым указать, что условия договора, предусмотренные п. 3.3 кредитного договора N*** от 13.12.2006 года, заключенного между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Ермишкиной Е.В., об оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0,1% от суммы кредита, являются ничтожными как противоречащие действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.