Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30251/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Попова М.Н.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончар О. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова М. Н. в пользу Гончар О. О. денежные средства по договору в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами .. руб., расходы по госпошлине в сумме .. руб.,

установила:

Истец Гончар О.О. обратилась в суд с иском к ответчику Попову М.Н., и с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика долг в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 г. по 23.12.2015 г. в размере .. руб. _ коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере .. евро, со сроком возврата до 15.01.2015 г. До настоящего времени сумма долга ответчиком в полном размере не возвращена.

Истец Гончар О.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Авдеев Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Попов М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не отрицая факт написания расписки, пояснил, что денежные средства не получал, кроме того, истец на момент подписания находилась за пределами Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Попов М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Гончар О.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Попова М.Н., представителя истца Гончар О.О. по доверенности Авдеева Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2014 г. между Гончар О.О. и Поповым М.Н. был заключен договор займа, согласно которому Попов М.Н. взял в долг у Гончар О.О. денежные средства в размере _ евро на срок до 15.01.2015 г. Договор заключен в форме расписки, т.е. с соблюдением требований о форме договора займа, установленных ст. 808 ГК РФ.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка, датированная 24 марта 2014 г., в которой содержатся сведения о получении ответчиком займа в сумме 15 000 евро на срок до 15.01.2015 г. Сам факт написания расписки и своей подписи ответчик не оспаривал.

Как указывал истец, до настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме не вернул. Доказательств возврата истцу денежных средств по выданной расписке ответчик суду не представил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что денежные средства он не получал.

Между тем, суд обоснованно отклонил данный довод ответчика, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности договора займа не представлено, и он опровергается представленной в дело распиской, которая подтверждает передачу денежных средств.

Суд также обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец на момент подписания расписки находилась за предали Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не отрицалось представителем истца в судебном заседании, который пояснил, что истец Гончар О.О. передала денежные средства Попову М.Н. ранее до подписания расписки от 24.03.2014 г., расписку получал представитель истца Авдеев Ю.В., доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Установив, что ответчик Попов М.Н. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 164 150 руб. в качестве возврата долга.

Также судом на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 г. по 23.12.2015 г. в сумме _ руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере _ руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: