Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-30301/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ЗАО "ЮниКредит Банк" к Манкевич Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Манкевич Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 14 декабря 2005 года между ЗАО "Международный Московский Банк" и Манкевич Е.А. был заключен кредитный договор. Манкевич Е.А. был предоставлен кредит в размере ***долларов США на срок до 14 декабря 2015 года под залог недвижимого имущества на условиях, установленных кредитным договором, под ***% процентов годовых. Кредит предоставлялся на осуществление ремонтных работ в квартире N 11, расположенной по адресу***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Манкевич Е.А. и ЗАО Международный Московский Банк" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 14 декабря 2005 года - ***. По соглашению сторон стоимость квартиры (предмета залога) определена в размере *** долларов США, что по курсу Банка России на день подписания договора составило ** руб. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчика письмо (претензию) от 11 декабря 2013 года за N *** с требованием о досрочном исполнении обязательств, однако указанное требование исполнено не было. Решением единственного акционера наименование банка на русском языке изменено на ЗАО "ЮниКредит Банк". Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере невозвращенного долга по кредитному договору от 14 декабря 2005 года в сумме *** долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, обратить взыскание на квартиру по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 103-104, т. 2)

Представитель истца Бежинарь Г.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик Манкевич Е.А. и ее представитель Слепухина Т.А. в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям истца до июня 2012 года.

Третье лицо Корявко О.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Слепухин Ю.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Манкевич А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит АО "ЮниКредит Банк" по доводам апелляционной жалобы.

Корявко О.Е., Манкевич А.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "ЮниКредит Банк" по доверенности в порядке передоверия Бежинарь Г.Г., возражения Манкевич Е.А., ее представителей по устному ходатайству Слепухиной Т.А., Слеухина Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2005 года между ЗАО "Международный Московский Банк" (после переименования ЗАО "ЮниКредит Банк") и Манкевич Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Манкевич Е.А. предоставлен кредит в размере *** долларов США для осуществление ремонтных работ в квартире ***.

Кредит предоставлен под ***% годовых на срок до 14 декабря 2015 года, договором предусмотрена неустойка в размере ***% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, но не менее *** долларов США.

При этом в соответствии с п. 5.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке банком не начисляются.

Использование кредита производится путем зачисления банком в безналичной форме кредита на текущий счет заёмщика N *** в следующий рабочий день после выполнения заемщиком всех предварительных условий, указанных в п. 2.1. кредитного договора.

Факт предоставления Манкевич Е.А. кредитных средств подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно невнесением очередного ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов, невнесением очередного ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме, подтвержденными выпиской из банковского счета и расчетом задолженности, банк направил в адрес ответчика письмо (претензию) от 11 декабря 2013 года за N *** с требованием о досрочном исполнении обязательств, однако требование исполнено не было.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что сумма основного долга, подлежащая уплате, равна *** долларов США, сумма процентов, подлежащая уплате банку с учётом отказа от начисления процентов с 21 июля 2010 года в связи с объявлением ответчику случая досрочного истребования, равна *** долларов США, таким образом, подлежало уплате *** долларов США.

Разрешая исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд установил, что Манкевич Е.А. произвела платежи в счет погашения кредита, перечислив на счет *** денежные средства в сумме *** долларов США при сумме общей задолженности *** долларов США, таким образом, образовалась переплата в размере *** долларов США.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что Манкевич Е.А. исполнила свои обязательства перед банком на общую сумму *** долларов США, тогда как истцом производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласиться с этими выводами суда не представляется возможным, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Производя свой расчет, ответчик считала, что согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 30 марта 2016 года обороты по счету составили *** долларов США. Однако ею не учтено, что выписка отражает, в том числе, как отдельные - суммы просрочки.

С учетом того, что ответчиком денежные средства вносились с нарушением срока погашения, а выписка формируется в автоматическом режиме, данный факт отражен в приложении к расчету истца, из которого следует, что некоторые платежи, которые вносились или переводились с других счетов, поступившие в счет погашения, в выписке по лицевому счету отразились как поступление "дебет" и переводились сразу в "остаток" с отрицательным значением "-", на следующей строке данная сумма отражалась как поступления в графе "кредит", списывалась в счет погашения кредита и в выписке отражалась как "остаток" по нулям.

Из материалов дела следует, что Манкевич Е.А. по кредитному договору в общей сумме внесено *** долларов США. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение того, что была внесена сумма *** долларов США, не представлено.

Кроме того, из расчета истца и выписки из лицевого счета прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные денежные средства не направлялись на погашение штрафной неустойки, размер которой составил *** долларов США и заявлен ко взысканию в исковом заявлении.

Вместе с тем, расчет задолженности, представленный ответчиком Манкевич Е.А., не отражает порядок исполнения заемщиком обязательств по возвращению суммы займа.

Поскольку непогашенная задолженность по основному долгу составила *** долларов США, а штрафные проценты *** долларов США, материалами дела не подтвержден факт внесения Манкевич Е.А. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает новое решение в этой части, которым удовлетворяет исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" и взыскивает с Манкевич Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которой просроченная задолженность по основному долгу составила *** долларов США, штрафные проценты - *** долларов США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска судебная коллегия взыскивает с Манкевич Е.А. в пользу истца расходы на госпошлину в сумме *** коп., подтвержденные платежными поручениями на листах дела 26, 27 в томе 1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 декабря 2005 года между ЗАО "Международный Московский Банк" и Манкевич Е.А. был заключен договор ипотеки N б/н (залога недвижимости), предметом которого был объект недвижимости - ***, расположенная по адресу: ***.

По соглашению сторон стоимость квартиры (предмета залога) определена в размере *** долларов США, что по курсу Банка России на день подписания договора составляет ***руб.

Разрешая исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на предмет залога - ***, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта N 2-5649/15 стоимость заложенной квартиры по адресу: *** составляет округленно *** руб., а сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении этих требований.

Решение суда в данной части законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Размер неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и штрафных процентов, составил *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 11 апреля 2016 года эквивалентно *** коп. и не превышает 5% стоимости предмета залога, указанного стороной истца (5% от ** руб. составляет ***руб.).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" о несогласии с выводами суда в данной части не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Не смотря на наличие просрочек, судебная коллегия принимает во внимание, что заемщик не отказывалась от уплаты кредита, платежи вносила, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ ХОРОШЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11 АПРЕЛЯ 2016 ГОДА В ЧАСТИ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" К МАНКЕВИЧ Е.А. О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ ОТМЕНИТЬ И ПРИНЯТЬ В ЭТОЙ ЧАСТИ НОВОЕ РЕШЕНИЕ.

Взыскать с Манкевич Е.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы на госпошлину в сумме *** руб. ***коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи