Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30328/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Салтыковой Л. В., судей Гончаровой О. С. и Канивец Т. В. при секретаре Ляховой М. С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционным жалобам представителя Гладкова В.Б. по доверенности Кондаленко В.В., представителя Гладковой Т.Н. и Кузнецовой В.Б. по доверенности Шершаковой Г.М. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении требований Гладковой Т.Н., Кузнецовой И.В. к Гладкову В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении требований Гладкова В.Б. к Гладковой Т.Н., Кузнецовой И.В. об обязании не чинить препятствия в проживании в квартире, передаче ключей от замка входной двери в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

установила:

Гладкова Т.Н., Кузнецова И.В. обратились в суд с иском к Гладкову В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истцы указали, что <_>года был заключен договор социального найма жилого помещения между ДЖП и ЖФ г Москвы и Гладковым В.Б.. По договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <_>, которая будет использоваться для проживания - Гладкова В.Б., Гладковой Т.Н., Гладковой И.В. В квартире N <_> зарегистрированы: ответственный наниматель - Гладков В.Б., жена-Гладкова Т.Н., дочь-Кузнецова (Гладкова) И.В., внучка-Кузнецова Е.Р. <_>года брак между Гладковым В.Б. и Гладковой Т.Н. на основании решения Люблинского районного суда г.Москвы расторгнут. После расторжения брака Гладков В.Б. забрал свои вещи из квартиры и выехал, не проживает с <_> года, не оплачивает коммунальные платежи, место постоянного проживания не известно. Формально зарегистрированный в спорной квартире ответчик бремя содержания квартиры не несет, участия в ремонте квартиры не принимает, коммунальные платежи не оплачивает. При выезде из спорного жилого помещения ответчик сообщил, что он встретил другую женщину и намерен с ней создать семью. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, истцы препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинили.

Факт регистрации Гладкова В.Б. в спорной квартире влечет для истцов дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, истцы не имеют возможности реализовать право на приватизацию квартиры.

Гладков В.Б. обратился с иском к Гладковой Т.Н., Кузнецовой И.В. об обязании не чинить препятствий в проживании в квартире, передать ключи от замка входной двери в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что он является нанимателем спорной площади, зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <_>. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы: Гладкова Т.Н.- бывшая жена; Кузнецова И.В. - дочь, Кузнецова Е.Р. - внучка. Указанная трехкомнатная квартира имеет общую площадь <_> кв.м. и состоит из трех изолированных комнат и предоставлена ему за заслуги перед Отечеством по льготной очереди по линии Министерства обороны РФ на семью из трех человек с учетом его льгот как полковника и кандидата наук. В настоящее время в квартире сложился следующий порядок пользования, Гладкова Т.Н. занимает комнату площадью 19.70 кв.м., Кузнецова И.В. и ее семья, муж, который проживает, но не зарегистрирован по адресу спорной квартиры, и их дочь Кузнецова Е.Р. занимают в настоящее время две маленькие комнаты. Считает данный порядок пользования жилым помещением не приемлемым нарушающим его право на указанное жилое помещение. Брак между ним и Гладковой Т.Н. прекращен <_>году и основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от <_>года. Почти сразу после расторжения брака его бывшая супруга, Гладкова Т.Н., стала чинить ему препятствия в проживании в указанной квартире, в квартире были установили новые замки на входную дверь, ключи от которых ему не выдавали. Он постоянно несет расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, хотя пользоваться указанным жилым помещением не имеет возможности по вине ответчиков Гладковой Т.Н. и Кузнецовой И.В.. По факту пропажи его вещей из спорной квартиры и чинения ему ответчиками препятствий в проживании в указанной квартире, он обращался в полицию для установления причин пропажи вещей, и чтобы попасть в свою квартиру, но положительных действий не совершено. В настоящее время у него нет иного жилого помещения, где он мог бы жить спокойно.

В судебном заседании Гладкова Т.Н., Кузнецова И.В. и их представитель по доверенности Шершакова Г.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признали, просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Гладков В.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дзаварян B.C., который в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить

Третье лицо - отделение УФМС России по г. Москве, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, просят представители Гладкова Т.Н., Кузнецова И.В. и Гладков В.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 69, 71, 82, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывай жительства в пределах Российской Федерации" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

По смыслу действующего закона, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении судами споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительстве, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что Гладков В.Б. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <_>, на основании договора социального найма от <_>года. В соответствии с указанным договором в качестве членов семьи в указанную квартиру были вселены Гладкова Т.Н.- жена, Гладкова И.В.-дочь.

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Гладков В.Б., Гладкова Т.Н., Кузнецова И.В., Кузнецова Е.Р. Брак между Гладковым В.Б. и Гладковой Т.Н. прекращен <_>года на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы <_>г.

Оценивая представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей 1., 2., 3., 4., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы по первоначальному иску не представили бесспорных доказательств того, что Гладков В.Б., добровольно выехал из спорного жилого помещения и приобрел право пользования иным жилым помещением, отказался от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения.

Судом не установлено наличие у Гладкова В.Б. иного жилого помещения для постоянного проживания, у него отсутствовали намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение и им были представлены доказательства о выполнении обязательств по договору найма жилого помещения, а именно: квитанции о переводе денежных средств на имя Кузнецовой И.В. и Гладковой Т.Н. от <_>рублей ежемесячно <_>г.

Как пояснял в судебном заседании <_>г. Гладков В.Б., указанные суммы направлялись им для оплаты жилищно-коммунальных услуг по договоренности с истцами. Гладковой Т.Н. и Кузнецовой И.В. не предоставлены доказательства, того, что ответчик имел перед ним какие-либо иные денежные обязательства, во исполнение которых он производил указанные перечисления.

Не нашел подтверждение и довод истцов по первоначальному иску о добровольности выезда Гладкова В.Б. из квартиры. Из постановления от <_>г. ОМВД по району Марьинский парк об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Гладков В.Б. в спорной квартире имел свою комнату, где находились его вещи, при выезде из квартиры он повесил замок в своей комнате. Три года назад замок в комнате был вскрыт, вещи, которые там находились, отвезены в гараж.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гладковой Т.Н. и Кузнецовой И.В. о признании Гладкова В.Б. утратившим право пользования жилой площадью.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований Гладкова В.Б. об обязании не чинить препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением и предоставления ключей.

Требования истца по встречному иску об определении порядка пользования указанной квартирой не основаны на нормах материального права, поскольку правоотношения между сторонами по делу в связи с определением порядка пользования спорным жилым помещением возникли после введения ЖК РФ и регулируются нормами данного закона, которыми не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Гладков В.Б. имел свободный доступ в квартиру, приезжал за вещами, доказательств, что в квартире были сменены замки, им не представлено. Факт обращения в ОВД по району Марьинский парк в <_>г. и текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о чинении препятствий в проживании и пользовании жилой площадью.

Суд правильно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и указал, что надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований Гладков В.Б. не представил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой И.В. и Гладковой Т.Н. свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, а также направлены на переоценку доказательств, которым дана правовая оценка судом первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Гладкова В.Б. о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, и отказе в удовлетворении заявленных требований Гладковым В. Б. , не состоятелен. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гладкова В.Б. по доверенности Кондаленко В.В., представителя Гладковой Т.Н. и Кузнецовой В.Б. по доверенности Шершаковой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: