Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30443/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лившица А.М. на решение Кузьминского районного суда от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Лившица * в пользу Солодовникова * неустойку за пользование чужими денежными средствами * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и государственную пошлину * рублей.

В остальной части требований отказать,

установила:

Солодовников О.П. обратился в суд с иском к Лившиц А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 24 ноября 2010 года между Солодовниковым О.П. и Лившицем А.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Солодовников О.П. передал Лившицу А.М. в займ сумму в размере * долларов США на срок до 24 ноября 2012 года. Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда от 12 октября 2015 года указанная сумма займа взыскана с ответчика в пользу истца, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с чем Солодовников О.П. просил суд взыскать с Лившица А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года на дату подачи иска в суд, т.е. за период времени с 30 марта 2013 года по 30 марта 2016 года в размере * долларов США * центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и государственную пошлину в размере * рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Лившиц А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лившиц А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Солодовникова О.П., его представителя - адвоката Кораблева А.А., представителя ответчика Лившиц А.М. по доверенности Сизова А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2010 года между Солодовниковым О.П. и Лившицем А.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Солодовников О.П. передал Лившицу А.М. в займ сумму в размере * долларов США.

Решением Кузьминского районного суда от 12 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Солодовникова О.П. к Лившицу А.М. о взыскании денежных средств, с Лившица А.М. в пользу истца взыскана сумма займа в размере * долларов США и государственная пошлина.

Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2016 года.

До настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не произвел истцу своевременно выплату денежной суммы в размере * долларов США, обязанность возврата которой и наличие денежного обязательства перед истцом, установлена вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда от 12 октября 2015 года, постольку с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с периодом расчета и начисления процентов с 30 марта 2013 года по 30 марта 2016 года, суд верно исходил из того что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное вне рамок требования о взыскании суммы основного долга, является самостоятельным требованием.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период времени с 30 марта 2013 года по 30 марта 2016 года, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере * долларов США, обоснованно посчитав, заявленный истцом размер процентов в сумме * долларов США * центов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Определенная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, ответчик Лившиц А.М. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемых процентов, при снижении размера процентов судом не в полной мере были учтены значимые обстоятельства, в частности что договор займа заключен сторонами вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, что длительное время истец не предпринимал никаких попыток для защиты своего права, чем косвенно способствовал увеличение периода просрочки возврата займа.

Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки * долларов США соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами заключен в иностранной валюте в нарушение законодательства РФ, не является основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку договор займа были заключен в иностранной валюте (доллары США), суд обоснованно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны в валюте и подлежат взысканию в рублях по соответствующему курсу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лившица А.М. - без удовлетворения.