Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30514/16

16 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе З.И.В.

на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить иск З.И.В. к ФГУП "РАДОН" о взыскании денежных средств,

установила:

З.И.В. обратился в суд с иском к ФГУП "РАДОН" о взыскании денежных средств.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением судьи, З.И.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, копия определения об оставлении искового заявления без движения от 16 декабря 2015 года заявителю судом не направлялась, в материалах отсутствует указанное определение а также сведения о его направлении заявителю, в связи с этим у заявителя отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года.

Материал направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи