Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 33-30520/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре _.. А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по частной жалобе ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

восстановить Правительству Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г.,

установила:

Представитель третьего лица Правительства Москвы обратился с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. года по гражданскому делу по иску Иваноковой М.А. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью ___ кв. м., расположенной по адресу: __. .

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением, представитель ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" Артемова Н.А. обжалует его, просит отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем по неуважительной причине.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" - Артемова Н.А. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца Овшинова К.В. вопрос об отмене определения суда от __. г. оставила на усмотрение суда.

Представитель Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 333 п. 2 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело N 2-_../15 по иску Иваноковой М.А. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на нежилое помещение было рассмотрено _.. г. в отсутствие представителя Правительства Москвы (л.д. 99).

Решение суда, постановленное _.. г., изготовлено в окончательной форме _.. г. (л.д. 101).

Согласно представленному в дело почтовому реестру, копия решения была направлена в адрес Правительства Москвы _.. г. и вручена адресату _.. г. (л.д. 137).

_.. г. судом постановлено определение, которым устранена описка в решении суда от __. г. (л.д. 116).

_.. г. Правительство Москвы обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от __ г. (л.д. 118).

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку само почтовое уведомление о вручении заявителю копии решения суда в материалах дела отсутствует. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, установить доподлинно дату получения копии обжалуемого решения ответственным должностным лицом Правительства Москвы, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя Правительства Москвы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года -оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ДОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: