Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30601/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Стригунова А.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года,

которым постановлено: "Заявление Стригунова А.В. и Стригунову В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 по гражданскому делу N2-1434/16 - удовлетворить.

Восстановить Стригунову А.В. и Стригунову В.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу N*****по иску Стригунова А.М. к Стригунову В.М., Стригунову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении",

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года исковые требования Стригунова А.М. к Стригунову В.М., Стригунову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

18.04.2016 Стригунов В.М. и Стригунов А.В. подали апелляционную жалобу на указанное решение, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование данного ходатайства, что о вынесенном решении узнали лишь **** г., поскольку в период с декабря **** года по апрель **** года постоянно проживали на даче, в связи с чем, никаких судебных повесток не получали.

30.05.2016 суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Стригунов А.М. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Стригунов А.М. и его представитель по доверенности Травкина В.М., которые доводы частной жалобы поддержали, а также ответчики Стригунов А.В. и Стригунов В.М. и их представитель по доверенности (адвокат) Гуськова Е.Д., которые возражали против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной инстанции и признавая причину пропуска срока уважительной, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиками было получено решение ***** г. и в течение месяца со дня получения решения, подали апелляционную жалобу (**** г.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая также и факт отсутствия ответчиков в судебном заседании от **** г.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Стригунова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи