Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30612/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс "Говорово" на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерлашевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки по договору долевого участия, неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Ерлашевой Л.В. неустойку в размере 465 344 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 240 172 руб. 11 коп., а также расходы на экспертные услуги в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего - 755 516 (Семьсот пятьдесят пять тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в размере 10 555 руб. 16 коп.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Ерлашева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.08.2013 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Г/20-074-И, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу трехкомнатную квартиру на 10 этаже в секции 4 условный номер Объекта 254, общей площадьжю 100,12 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, с\о Московский, северо-западнее д. Говорово, в срок не позднее четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2015. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в сумме 9 721 682 руб. 04 коп. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира истцу не передана.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просил суд взыскать с ответчика неустойку за 91 день в сумме 486 570 руб. 20 коп., штраф по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. Кроме того, при осмотре квартиры были выявлены значительные недостатки, которые отражены в строительно-техническом заключении о несоответствии квартиры, подлежащей передаче истцу, требованиям нормативной технической документации. Истец обращалась с письменной претензией к ответчику об устранении недостатков. До настоящего времени они не устранены, в связи с чем, истец просила взыскать в ее пользу неустойку согласно ст.ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за каждый день просрочки устранения недостатков исходя из расчета: 9 721 682 руб. 04 коп. Х 94 дня Х 1 % = 9 138 381 руб. 12 коп. при сохранении обязанности застройщика также передать квартиру.

Истец Ерлашева Л.В. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Ерлашевой Л.В. - Исмаилов Э.Т. в суде явился, иск поддержал, пояснил суду, что квартира не передана истцу в нарушение срока договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Кроме того, подлежащая передаче квартира содержит множественные недостатки, которые истец вправе требовать устранить, а поскольку ответчик их не устраняет, взысканию подлежит неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей" исходя из 1 % в день за 94 дня просрочки, как за предоплаченный товар ненадлежащего качества.

Представитель истца Ерлашевой Л.В. - Дубовицкий С.Ю. в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" в суд не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое "Стройкомплекс "Говорово" просит отменить в полном объеме, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, ответчик не допускал просрочки передачи квартиры; просрочка произошла, поскольку истец незаконно отказался от приемки квартиры; права истца не нарушены.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представители "Стройкомплекс "Говорово" Дьячев А.А., Абоймова А.С., Хантимиров В.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Ерлашевой Л.В. Исмаилов Э.Т. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 06.08.2013 между Ерлашевой Л.В. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен договор N N Г/20-074-И , согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу трехкомнатную квартиру на 10 этаже в секции 4 условный номер Объекта 254, общей площадью 100,12 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, с\о Московский, северо-западнее д. Говорово, в срок не позднее четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2015.

В соответствии с п. 6.1 Договора, срок передачи Застройщиком (ответчиком) Объекта долевого строительства истцу установлен - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2015 года (л.д. 14).

Цена договора была определена сторонами в сумме 9 721 682 руб. 04 коп. (л.д. 11).

Как указывает истец, обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартиры) ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, имеет место просрочка должника, и просил взыскать с ответчика заявленную по делу неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

Из указанного следует, что с 01 ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года имеет место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу Объекта (квартиры), составляющая 93 дня. Суд не согласился с расчетом неустойки с 30.10.2015, поскольку этот день входит в 4-й календарный месяц срока исполнения.

Суд, произвел расчет неустойки : 1/300 Х 8,25 % Х 2 Х 9 721 682 руб. 04 коп. руб. Х 61 = 237 208 руб. 87 коп. + 1/300 Х 11,0 % Х 2 Х 9 721 682 руб. 04 коп. руб. Х 32 = 228 135 руб. 36 коп. Сумма неустойки составляет 465 344 руб. 23 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с наличием в квартире, подлежащей передаче истцу, недостатков на основании ст.ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно исходил, что не могут быть взысканы два вида неустойки, поскольку до тех пор, пока объект долевого участия (квартира) истцу не передан, права и обязанности сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые предусматривают один вид неустойки как меру обеспечения обязательства исполнения обязательства по передаче объекта ДУ участнику.

При этом федеральный законодатель в ч.ч. 2, 3 ст.7 указанного закона установил, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между ответчиком и истцом, как потребителем, использующим юридические услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика так же взыскан в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составило (465 344 руб. 23 коп.+ 15 000) Х 50% = 240 172 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору и расписке между физическими лицами истец понес расходы на оказание юридических и представительских услуг в сумме 50 000 рублей.

Суд взыскал сумму 20 000 рублей, найдя ее разумной, и соответствующей категории сложности и конкретным обстоятельствам дела, позициям сторон, трудозатратам по ведению дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 15 000 руб. на проведение строительно-технической экспертизы, так как определение качества квартиры истца.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 4 859 руб. 39 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана в доход государственного бюджета госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 10 555 руб. 16 коп. (по требованиям о взыскании неустойки и штрафу 10 255,16 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб.).

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройкомплекс "Говорово" о том, что ответчик не допускал просрочки передачи квартиры; просрочка произошла, поскольку истец незаконно отказался от приемки квартиры, права истца не нарушены не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Доводы жалобы о намеренном уклонении истца от приема приобретенной по договору о долевом участии квартиры, что послужило основанием для начисления застройщику неустойки, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Поскольку о недостатках заявлялось истцом ответчику, а также заявлялось требование о составлении соответствующего акта, действия истца соответствуют ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства надлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотреблял своим правом, необоснованны, поскольку доказательств такого злоупотребления не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс "Говорово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи