Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-30706/16

24 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Епифановой Е.В. - Чаплыгина А.К. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Епифановой Е.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным (незаключенным) договора страхования жизни заемщиков кредита, о взыскании страховой премии, компенсации за причинение морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Епифанова Е.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным (незаключенным) договора страхования жизни заёмщиков кредита, о взыскании страховой премии, компенсации за причинение морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.09.2015 года между ней и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N*** на сумму в размере *** рубля. Также 18.09.2015 года между ней и ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N ***, согласно которому страховая сумма установлена в размере *** рублей, страховая премия составила *** рубля. По мнению истца, она была введена в заблуждение при заключении указанного договора страхования, поскольку установленная договором страховая сумма не соответствует размеру кредита. Кроме того, условиями договора страхования предусмотрено, что страховая сумма в течении действия договора страхования является переменной величиной, однако данное условие не основано на законе. Также истец указала на то, что при заключении договора страхования ей не предложили иные варианты страховых продуктов. Более того, из-за мелкого шрифта документов истец не смогла доступным образом ознакомиться с условиями договоров потребительского кредита и страхования, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по кредитованию. В связи с изложенным истец просила признать договор страхования N*** недействительным (незаключенным), применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Епифанова Е.В. и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Пивовар Г.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Епифановой Е.В. - Чаплыгин А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем передачи 10.08.2016 года телефонограммы представителю Епифановой Е.В. - Чаплыгину К.А., а также направлением 11.08.2016 года в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" факсограммой судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1, 9, 166, 168, 241, 422, 942, 947, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 11 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 года между Епифановой Е.В. и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N***, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рубля на срок - 48 месяцев, под ***% годовых, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере *** рубля для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

18.09.2015 года между Епифановой Е.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N *** по рискам - "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного 1 группы". Страховая сумма составила *** рублей.

Срок действия договора - 48 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО "КБ "Ренессанс Кредит" страховой премии (взноса) в полном объеме (пункт 3 договора). Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (пункт 5).

Истец Епифанова Е.В. была ознакомлена с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, о чем имеется ее подпись в договоре страхования.

Согласно расходному кассовом ордеру N *** от 18.09.2015 года Епифанова Е.В. получила от ООО "КБ "Ренессанс Кредит" денежные средства в сумме *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора и договора страхования, четко выражены их предмет, воля сторон. Кроме того, при оформлении кредитного договора и договора страхования истец получила полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердив, что заранее ознакомлена и согласна с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса. Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, истец суду не представила.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что в заявлении о добровольном страховании от 18.09.2015 года Епифанова Е.В. просила заключить между ней и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита, а также просила ООО "КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с ее счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредитов в размере *** рубля, по реквизитам страховщика. При этом, из указанного заявления следует, что истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору. Также суд пришел к верному выводу, что истец была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец добровольно уплатила банку стоимость услуги по заключению договора страхования за счет средств, полученных в кредит. Кроме того, истец не представила суду доказательств незаконности условий заключенного договора страхования, в связи с чем оснований для признания недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания страховой премии, суд первой инстанции не установил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования, суд также обоснованно отказал Епифановой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, связанных с оплатой юридических и нотариальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что отсутствует соглашение сторон относительно существенного условия договора страхования - страховой суммы, так как страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и должна быть равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент заключения, при этом страховая сумма согласно договору страхования, заключенному с истцом, составляет *** рублей, в то время как сумма кредита определена в размере *** рубля.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Положением п.2 ст.10 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный в договоре страхования размер страховой суммы в размере *** рублей, не подлежит двоякому толкованию, так как определен конкретно, в связи с чем доводы истца о недостижении сторонами соглашения о размере страховой суммы являются голословными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давала ответчику распоряжения на перевод денежных средств в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь", также не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: заявлением о добровольном страховании, в котором истец просила ООО "КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере *** рубля, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита в части шрифтового оформления не соответствуют требованиям п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжных для взрослых", также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом, поскольку действующее страховое законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования. При этом действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания признания договора страхования недействительным не соблюдение шрифтового оформления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Епифановой Е.В. - Чаплыгина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: