Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30899/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Большаковой Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Большаковой Т.В. к Барковской О.А., Барковской Л.А. о признании права собственности на имущество - отказать.

Взыскать с Большаковой Т.В. в пользу Барковской О.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.,

установила:

Истец Большакова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Барковской О.А., Барковской Л.К. о признании права собственности на имущество. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 2004 года находилась в фактических брачных отношениях с Барковским А.Ф., который с 06.11.1962 г. находился в зарегистрированном браке с ответчиком Барковской Л.К. 15.05.2015 г. Барковский А.Ф. умер, наследниками по закону к его имуществу являются супруга Барковская Л.К. и дочь Барковская О.А. В период совместного проживания Большаковой Т.В. и Барковским А.Ф. на общие средства были приобретены квартира, расположенная по адресу: ***; автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***. Ссылаясь на положения ст.ст. 244, 252 ГК РФ, истец просит признать указанное имущество общей совместной собственностью истца и Барковского А.Ф., признав доли равными, признать за истцом право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ***; долю автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Истец Большакова Т.В. и ее представитель по доверенности Антипов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Барковская О.А. и представитель ответчиков Барковской О.А., Барковской Л.К. по доверенности Захаров М.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что требования иска не основаны на нормах действующего законодательства, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, и, кроме того, доказательств приобретения имущества за счет истца материалы дела не содержат.

Ответчик Барковская Л.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Барковской Л.К.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Большакова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец Большакова Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Антипова А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Барковская О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Барковская Л.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Большаковой Т.В., ответчиков Барковской О.А., Барковской Л.К.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Большаковой Т.В. по доверенности Антипова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 06.03.1962 г. Барковский А.Ф. и Барковская (Сметанкина) Л.К. состояли в зарегистрированном браке.

15.05.2015 г. Барковский А.Ф. умер.

Из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершего 15.05.2015 г. Барковского А.Ф. усматривается, что его наследниками по закону первой очереди являются супруга наследодателя Барковская Л.К. и дочь Барковская О.А., в установленный законом срок обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

24.11.2015 г. нотариусом г. Москвы Дик И.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***, Барковской Л.К. и Барковской О.А. каждой в доле, свидетельство зарегистрировано за N ***.

24.11.2015 г. нотариусом г. Москвы Дик И.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, Барковской Л.К. и Барковской О.А. каждой в доле, свидетельство зарегистрировано за N ***.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала Барковскому А.Ф. на основании договора купли-продажи от 28.04.2005 г., заключенного между Барковским А.Ф. (покупатель) и Кондратюк И.Н. (продавец), удостоверенного и.о. нотариуса г.Москвы Карпова Н.В. Подображных Ю.Т. в реестре за N ***, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы 13.05.2005 г. за N *** (л.д. 20-21 т. 1). Согласно п. 5 договора Барковский А.Ф. купил у Кондратюк И.Н. указанную квартиру за *** руб. Денежные средства за квартиру Барковским А.Ф. внесены путем аренды банковской ячейки в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), допуск к которой при предъявлении зарегистрированного договора купли-продажи квартиры получила Кондратюк И.Н. (л.д. 57-79 т. 2).

Автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, приобретен Барковским А.Ф. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2014 г., заключенного между Барковским А.Ф. и ООО "АА Независимость Премьер Авто", денежные средства за автомобиль внесены Барковским А.Ф. (л.д. 43-56 т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34 СК, ст.ст. 244, 252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истец Большакова Т.В. и Барковский А.Ф. в зарегистрированном браке не состояли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств внесения ею денежных средств за спорное имущество, а также допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Большаковой Т.В. и Барковским А.Ф. о создании общей собственности на спорное имущество. Также суд принял во внимание, что согласно справкам о доходах за период с 2004 года по 2015 год с места работы Барковского А.Ф. и Большаковой Т.В. (л.д. 28-30 т.2), у Большаковой Т.В. отсутствовал доход, позволяющий ей приобрести приведенное ею в иске имущество, тогда как доход Барковского А.Ф. позволял ему приобрести указанное имущество.

При этом суд верно принял во внимание, что истец в качестве стороны сделок по приобретению спорного имущества не указана, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Большаковой Т.В. и Барковским А.Ф. о создании общей собственности на спорные квартиру и автомобиль истцом не представлено, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество не является, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд согласился с доводом ответчиков о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, указав, что о приобретении Барковским А.Ф. указанной квартиры истцу было известно с 2005 года, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с истца Большаковой Т.В. в пользу ответчика Барковской О.А. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. с учетом характера спора, объема юридической помощи, оказанный ответчику ее представителем, факта его участия в судебном заседании, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а потому положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе и положения ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации о выделе доли пережившему супругу не подлежат применению, на спорные правоотношения по иску Большаковой Т.В. положения семейного законодательства не распространяются.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В порядке части 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя исковые требования о признании спорного имущества в виде квартиры и автомобиля общим совместно нажитым имуществом Большаковой Т.В. и Барковского А.Ф., истец не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ними в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении указанного имущества в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного имущества, а сам факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, без регистрации брака не свидетельствуют о наличии соглашения на создание общей собственности.

Также судебная коллегия отмечает, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она производила ремонт в спорной квартире, приобретала мебель, не создают оснований для признания режима общей совместной собственности на квартиру, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, о наличии соглашения о создании общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчика Барковской О.А., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая с истца Большаковой Т.В. в пользу ответчика Барковской О.А. расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, принципы разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: