Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30901/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Мартынова В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Мартынова В.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мартынова В.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере * (*) руб.

В удовлетворении иска Мартынова В.В. в большем объеме отказать.

установила:

Мартынов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству, просит взыскать компенсацию морального вреда в замере *руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования по п. "*" ч. * ст. *УК РФ. По факту незаконного уголовного преследования истца в отношении должностного лица следственного органа состоялся обвинительный приговор по ч. * ст. *УК РФ.

Мартынов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Гурович A.M. явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Федерального казначейства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Мартынов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Министерства финансов РФ, Федерального казначейства, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с указанным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мартынова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России г.Москве по доверенности Медведева П.Н., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением следственного органа от *года постановлено считать Мартынова В.В. непричастным к совершению преступлений, предусмотренных п. "*" ч. * ст. *УК РФ (по эпизодам от * и * марта *года в отношении Г.Т.В., М.М.М.)

По эпизоду от *года в отношении Мартынова В.В. состоялся обвинительный приговор * районного суда г. Москвы от *года, по которому он осужден по ч. * ст. *, п. "*" ч. * ст. *УК РФ к * годам * месяцем лишения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания.

По факту уголовного преследования по эпизодам от *и *марта *года Мартынов В.В. признан потерпевшим, а в отношении должностного лица следственного органа состоялся обвинительный приговор от *года по ч. * ст. *УК РФ.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования по п. "*" ч. * ст. *УК РФ (по эпизодам от *и *марта *года), категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере *руб., при этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *руб. суд счел явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования в указанной выше части.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованно сильном занижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи