Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30916/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Родецкой Н.Ф. по доверенности Чаплыгина А.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Родецкой Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании - отказать,

установила

Родецкая Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, в котором просила признать пункт 20 кредитного договора в части оплаты страховой суммы недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции; взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме *** руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., ссылалась на то, что она и ООО КБ "АйМаниБанк" заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., в условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни. Денежные средства на оплату страховых премий в размере *** руб. были удержаны Банком из суммы кредита. Условия кредитного договора (п.20), обязывающие ее (истца) заключить договоры страхования ничтожны, а денежные суммы, которые она оплатила по договору о личном страховании, подлежат взысканию с Банка. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре страхования отсутствуют точные данные о размере страховой премии по каждому страховому риску, а также о размере страховой суммы. Подписывая документы, она (Родецкая Н.Ф.) не осознавала, что принимает на себя обязательство по заключению договора страхования с последующей оплатой процентов на сумму страховки. Иные варианты сделки по предоставлению кредита ей предложены не были. Бланк заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита не предусматривает графы, позволяющей заемщику выбрать условия кредитования либо со страхованием, либо без такового. На момент получения кредита она (Родецкая Н.Ф.) не была надлежащим образом ознакомлена с тарифами банка. Заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита в части шрифтового оформления не соответствует требованиям п.3.2.4 СанПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых". Банк нарушил ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Возможность отказа от страхования заемщику не разъяснена, не разъяснена возможность застраховаться в иной страховой компании по собственному усмотрению, более того, в кредитном договоре сумма страховой премии не указана, данное обстоятельство могло послужить неверным восприятием заемщика условий кредитования. Банк нарушил ст. 421 ГК РФ, устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Чаплыгин А.К. не явились, извещены надлежащим образом, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Родецкой Н.Ф. по доверенности Чаплыгин А.К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Родецкая Н.Ф., представитель ООО КБ "АйМаниБанк" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2014 года между Родецкой Н.Ф. и ООО КБ "АйМаниБанк" путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Родецкой Н.Ф. был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев до 13 декабря 2019 года под 19 % годовых, полная стоимость кредита 18,987 % годовых. Согласно п. 20 Заявления-Анкеты дополнительными целями кредита является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска стоимостью *** руб.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита на покупку транспортного средства в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, в том числе, предоставлена информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости Кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей); о порядке погашения задолженности по Договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика, что подтверждается подписью истца в заявлении на предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора.

Таким образом, на момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования.

На основании заявления Родецкой Н.Ф. от 13 декабря 2014 года страховая премия по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере *** руб. была перечислена на счет ООО "Страховая Группа "Компаньон".

Как следует из материалов дела и установлено судом, препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, добровольное волеизъявление Родецкой Н.Ф. на заключение кредитного договора с условиями страхования ее жизни и от несчастных случаев, подтверждается ее личной подписью.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении кредитного договора Банком не было допущено нарушений требований закона, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена, само по себе условие кредитного договора о страховании жизни заёмщика не ущемляет его прав и не является навязанной услугой, при том, что Родецкая Н.Ф. имела возможность заключить кредитный договор с Банком и без данного условия.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона "О защите права потребителей" недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии.

Таким образом, оснований полагать заключенный кредитный договор недействительным, как не соответствующий требованиям закона ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Суд проверил доводы Родецкой Н.Ф. о том, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней навязаны ей банком незаконно, и обоснованно с ними не согласился, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение Родецкой Н.Ф. воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ей дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья по трем видам риска, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено.

До заключения кредитного договора она была ознакомлена с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имела возможность отказаться от заключения договора страхования.

Кроме того, как следует из п. 2.2 Указания Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и другие платежи.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ( п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права как потребителя, согласиться нельзя, поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

Суд обсудил доводы истца о том, что заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита в части шрифтового оформления не соответствует требованиям п.3.2.4 СанПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", и обоснованно признал их необоснованными, указав, что правового значения для существа спора они не имеют, при этом истец не доказала, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, не представила бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.

Поскольку каких-либо нарушений прав Родецкой Н.Ф. со стороны ответчика не установлено, судом правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Родецкой Н.Ф. в части признания п. 20 кредитного договора недействительным, суд обоснованно исходил из того, что указанный пункт договора не ущемляет права истца, соответствует действующему законодательству, истец была ознакомлена с условиями договора, добровольно согласилась на данные условия, о чем свидетельствует её подпись на договоре, при этом истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что форма заявления на предоставление кредита не предусматривает возможности выбора между присоединением и не присоединением к программе страхования, несостоятельны, и опровергаются содержанием Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, в этом заявлении, на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент банка мог согласиться или отказаться от них.

Истец при заполнении данного заявления-анкеты выбрала дополнительные услуги банка, а именно программу добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, заявление-анкета предусматривало возможность отказаться от услуги страхования, но истец выразил желание на ее подключение.

Кроме того, подписывая данное заявление, истец подтвердил, что ему понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения или неподключения к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родецкой Н.Ф. по доверенности Чаплыгина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: