Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30929/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Одинцова Н.А. по доверенности Мельника Р.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-1924/16 по исковому заявлению Одинцова Н.А. к начальнику 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

установила:

Истец Одинцов Н.А. обратился в суд с иском к начальнику 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, поскольку местом нахождения ответчика 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ является: ***.

Представитель истца Мельник Р.А. возражал против направления дела по подсудности.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Одинцова Н.А. по доверенности Мельник Р.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ является адрес: ***. Данная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее дело поступило в Тверской районный суд г.Москвы из Щелковского городского суда Московской области по подсудности, на выводы суда не влияют и о споре судов о подсудности не свидетельствуют, поскольку Щелковский городской суд Московской области в своем определении от 23 ноября 2015 года о передаче дела по подсудности верно указал адрес ответчика: ***, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, ошибочно направив данное дело в Тверской районный суд г.Москвы.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: