Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30940/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Памикова Б.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Памикова Б.И. к ООО "Интернет-агентство Артус" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, понесенных расходов отказать.

установила:

Истец Памиков Б.И. обратился в суд с иском к ООО "Интернет-агентство Артус" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что фотографическое произведение "остров Русский", автором которого он является, без его разрешения было использовано на сайте ООО "Интернет-агентство Артус" в сети интернет по адресу ***, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительных авторских прав *** руб. (по *** руб. за каждую публикацию фотографии), в счет компенсации морального вреда *** руб., понесенные расходы в связи с обращением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности Водолагина Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, о котором заявляет истец, на основании ст.1253.1 ГК РФ, поскольку страницы сайта АО "***" (АО "***"), на которых было размещено фотографическое произведение "Остров Русский", об авторстве на которое заявляет истец, были размещены ответчиком в сети "Интернет" в качестве информационного посредника.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Памиков Б.И. по доводам апелляционной жалобы.

Памиков Б.И., представитель ООО "Интернет-агентство Артус", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Памиков Б.И. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений п.18 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Информационным посредником в силу п.1 ст.1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала к информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу этой сети.

Информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных п.2 и п.3 настоящей статьи (п.1 ст.1253.1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В судебном заседании установлено, что в сети "Интернет" на базе портала ООО Интернет-агентство Артус" - ***, были размещены фотографические произведения "остров Русский" на страницах тестовой версии сайта АО "***", подключенных к домену третьего уровня.

Страницы тестовой версии сайта АО "***" были размещены ответчиком в сети "Интернет" в рамках оказания услуг по обеспечению доступа к информации, размещенной на сайтах и в файловом хранилище АО "***" в соответствии с договором N *** от 29.12.2012 года.

По договору на оказание информационных услуг N *** от 29.12.2012 года между АО "***" и ООО "Интернет-агентство Артус", последнее обязуется обеспечивать круглосуточный доступ к информации, размещенной на сайтах и в файловом хранилище заказчика - АО "***", через сеть "Интернет", установить заказчика на своем сервере, произвести настройку систем безопасности, а также оказывать услуги по созданию структур баз данных под сайт АО "***", восстановлению функционирования сайта на оборудовании "горячего резерва" в соответствии с согласованной процедурой в случае поломки или сбоя, устранению ошибок в работе сайтов и серверов, выявленных в процессе эксплуатации сайтов и серверов, внесению изменений и дополнений на сайт АО "***" по письменному запросу последнего.

Оказывая услуги по договору N *** от 29.12.2012 года, ответчик выступает в отношении сайтов АО "***" в сети "Интернет", в том числе и тестовых страниц сайта, доступ к которым осуществлялся через домен ***, в качестве провайдера хостинга, в то время как АО "***" является владельцем указанных сайтов, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использований сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Услуги, которые ответчик оказывает АО "***" помимо хостинга, сводятся к техническому обслуживанию указанных сайтов и файлового хранилища заказчика, любые изменения, за исключением изменений, связанных с устранением технических неполадок и сбоев, возникающих при эксплуатации сайтов и серверов, производятся ответчиком по письменному запросу АО "ЭОЗ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, о котором заявляет истец, на основании ст.1253.1 ГК РФ, поскольку страницы сайта АО "***" (АО "***"), на которых было размещено фотографическое произведение "Остров Русский", об авторстве на которое заявляет истец, были размещены ответчиком в сети "Интернет" в качестве информационного посредника. Кроме того, в соответствии с п.7.2 договора N *** от 29.12.2012 года ответчик не несет ответственности за нарушения авторских прав, наступившие в связи с использованием сайта заказчиком АО "***", поскольку не оказывает услуг по информационному наполнению сайтов и файлового хранилища заказчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неверном толковании закона, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи