Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31032/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать солидарно с Коноплянника фио и наименование организации в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма,

взыскать с Коноплянника фио в пользу наименование организации, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

взыскать с наименование организации в пользу наименование организации, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

обратить взыскание на заложенное транспортное средство MERCEDES-BENZ V 250, принадлежащее фио, дата выпуска, кузов WDF***458, двигатель N 320620 32149422, идентификационный номер (VIN) WDF***458, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации, фио, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, полагало необходимым взыскать в солидарном с фио и наименование организации задолженность по кредиту в сумме сумма, из которых сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустойки, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в сумме сумма, а также обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности фио транспортное средство марки "*** дата выпуска, кузов N WDF***458, двигатель N *** идентификационный номер (VIN) WDF***458, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены в сумма, реализовав путем проведения публичных торгов, указывая на заключенный дата между наименование организации и фио договор потребительского кредита N *** по программе "Автозалог", на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата, под 80 % годовых, на договор залога N *** от дата, согласно условиям которого, заемщик в залог Банку предоставил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки "MERCEDES-BENZ V 250", дата выпуска, с залоговой стоимостью в размере сумма, на договор поручительства, заключенный дата с наименование организации, который обязался солидарно, в том же объеме, как и фио отвечать за исполнение соглашения о кредитовании, на заключенное дата между наименование организации и наименование организации соглашение N1 к договору об уступке права требования (цессия) N *** от дата, по смыслу которого первоначальный кредитор уступил свое право требования к фио по кредитному договору и договору залога наименование организации, на выполнение в полном объеме Банком обязательств по предоставлению заемщику фио кредита, и на невыполнение ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем перед кредитором у него образовалась задолженность, требование о погашении которой не исполнено до настоящего времени ни заемщиком ни поручителем.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в суде просил отказать наименование организации в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешение требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита оставил на усмотрение суда.

Ответчик фио, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, возражений на иск не направили.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; фио является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как находящийся в залоге автомобиль на дату подачи искового заявления - дата был продан за пределы РФ - дата и дата поставлен на учет на адрес с регистрационным номером SE-QJ729; договор залога в отношении спорного автомобиля подлежит прекращению ввиду того, что фио является добросовестным приобретателем; фио о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке судом не извещался; также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства фио от дата об отложении судебного разбирательства для сбора и предоставления в суд надлежащих доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения спорного автомобиля, а также доказательств отсутствия данного транспортного средства в собственности названного ответчика, что привело к нарушению состязательности и равноправия сторон по делу, к постановке незаконного решения суда, нарушающего права и законные интересы лица, являющегося ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 323, 337, 348, 350, 361, 363, 365, 808, 809, 810, 819 ГК РФ.

На основании представленных в материалы доказательств, доводов и возражений сторон и их представителей судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор потребительского кредита *** по программе "Автозалог", на основании условий которого последнему был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата, под 80 % годовых, и в соответствии с п. 13 которого Банк вправе без предварительного согласия заемщика-залогодателя и поручителя полностью или частично осуществить уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам независимо от их организационно-правовой формы, структуры, в том числе лицам, не являющимся кредитными организациями; также дата между теми же сторонами был заключен договор залога N ***, согласно условиям которого заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеприведенному кредитному договору в залог предоставил Банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки "MERCEDES-BENZ V 250", дата выпуска, установив залоговую стоимость в размере сумма; в обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту с наименование организации был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно, в том же объеме, как и заемщик, отвечать за исполнение соглашения о кредитовании; заемщик получил и воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что им не оспорено и не опровергнуто; погашение кредита ответчиком производилось нерегулярно, с просрочками платежей, в связи с чем перед кредитором у него образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет сумма, из которых сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустойки; дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об уступке права (требования) N *** по кредитному договору N *** MCK от дата, дата заключено соглашение N1 к указанному договору об уступке права требования (цессия), согласно которым первоначальный кредитор в полном объеме уступил свое право требования к заемщику фио и к поручителю наименование организации по кредитному договору, договору залога и договору поручительства; направленное наименование организации в адрес заемщика и поручителя требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме сумма до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт предоставления ответчику фио кредита в указанном размере, что последним ни опровергнуто и ни оспорено, в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения существенных условий кредитного договора в части сроков и сумм уплаты средств в счёт погашения кредитных обязательств, что в значительной степени лишало Банк того, на что он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, и в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, на требование о погашении которой заемщик и поручитель, отвечающие за исполнение кредитных обязательств в солидарном порядке, не ответили, право требования погашения данной задолженности по договору цессии перешло к наименование организации в полном объеме, при этом, уступка права требования не противоречит условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N *** от дата в пользу истца.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму задолженности, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиками, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам действующего законодательства, содержит сведения обо всех операциях по счету ответчика, является арифметически правильным, и доказательств погашения которого в полном объеме или в части не представлено, на основании чего сумму задолженности суд взыскал в указанном истцом размере - сумма, из которых сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустойки.

Одновременно, судом с каждого из ответчиков взысканы понесенные истцом расходы на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально и соответствует требованиям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, а также на основании ст.100 ГПК РФ, сумма в счет возмещения стоимости услуг представителя, с учетом категории настоящего дела, его несложности, объема выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, в данной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договора залога - транспортное средства марки "MERCEDES-BENZ V 250", дата выпуска, кузов N WDF***458, двигатель N *** идентификационный номер (VIN) WDF***458, учитывая, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, подлежит обращение взыскания на заложенное имущество, в данном случае ответчиками не оспаривались обстоятельства ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, собственником которого в настоящее время является ответчик фио (л.д.67), не представивший суду доказательств, подтверждающих, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, на котором имеется обременение в виде залога, суд первой инстанции счел необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость на основании имеющегося в кредитном договоре соглашения сторон - сумма, и которая оспорена не была, путем реализации с публичных торгов.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из положений пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с дата, и соответствии с которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; частей 1, 3 статьи 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которой измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты дата, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества дата, то есть после дата, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике, который в данном случае не доказал, что он является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля ему был передан паспорт транспортного средства, на котором с обеих сторон, в том числе в графе "особые отметки", стоят печати предшествующего залогодержателя - наименование организации, свидетельствующие об обременении транспортного средства (л.д.36), в связи с чем надлежащих и достаточных мер к проверке сведений об обременении на автомобиль не принял, сведений о залоге на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети Интернет по состоянию на день заключения договора купли-продажи не истребовал, отсутствие отметок о нахождении спорного автомобиля в залоге, в органах ГИБДД таким доказательством не является, тем самым, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что фио является добросовестным приобретателем, суду представлено не было.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что фио является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как находящийся в залоге автомобиль на дату подачи искового заявления - дата был продан за пределы РФ - дата, и дата поставлен на учет на адрес с регистрационным номером SE-QJ729, подлежат отклонению как голословные, не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами, в том числе договором купли-продажи, тогда как из представленных сведений о постановке на учет транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ V 250" на адрес, не свидетельствуют о том, что фио не является его собственником (л.д.104).

Ссылки апеллянта на не извещение ответчика о месте и времени слушания дела на дата, опровергаются материалами дела, в том числе и текстом самой апелляционной жалобы, из которой усматривается, что ответчик фио о судебном заседании по разрешению настоящего спора знал дата, но в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений на заявленные к нему требования не направил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика фио не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фиоЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-31032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.