Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31159/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ООО "***" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-3115/16 по иску ООО "***" к С.И.А., С.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в *** городской суд *** области.

установила:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "***" к С.И.А., С.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "***".

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно материалам дела *** ОАО Банк "***" и ЗАО "***" заключили договор купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, в связи с чем, все права по спорному кредитному договору перешли к ООО "***".

Передавая дело по подсудности в *** городской суд *** области, суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи закладных не предусматривает соглашения о территориальной подсудности, вытекающей из спорного кредитного договора, в связи с чем исковое заявление, поступившее **** года в Басманный районный суд города Москвы, было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции верно указал, что письменного соглашения между ООО "***" и ответчиками о передаче дела о передаче спора на разрешение Басманного районного суда г. Москвы не имеется, что говорит о невозможности применения норм договорной подсудности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в *** городской суд *** области по месту жительства ответчиков.

Доводы частной жалобы истца о том, что иск к производству суда был принят без нарушения правил подсудности, что что к ООО "***" перешли все права кредитора, судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает, поскольку они направлены на иное толкование действующего гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и противоречащими нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: