Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31165/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе И.С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г., которым постановлено: исковые требования ОАО "***" удовлетворить. Взыскать с И.С.И. в пользу ОАО "***" в счет возмещения убытков *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. Взыскать с И.С.И. в пользу АНО "***" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

установила:

ОАО "***" обратилось в суд с иском к И.С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указало, что ***г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением И.С.И., принадлежащим *** на праве личной собственности, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ***, принадлежащего ей же на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан И.С.И. Истцом в предусмотренном правилами страхования порядка был выполнен осмотр, транспортное средство признано конструктивно погибшим, стоимость годных остатков определена в размере *** рублей, определен износ в размере *** руб., при этом страховая сумма определена договором в размере *** рублей. На основании претензии истца страховщиком ответчика выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей. Поскольку истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере *** руб., на условиях "***", истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере ***-***-***-*** = **** руб., а также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере **** рублей.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик И.С.И., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 935, 1064, 15 ГК РФ, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ***г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением И.С.И., принадлежащим *** на праве личной собственности, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ****, принадлежащего ей же на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.***).

Виновным в нарушении п.*** ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан И.С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.***).

Между истцом и участником ДТП *** был заключен договор от ***г. имущественного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается страховым полисом (л.д.***). В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления ***, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, транспортное средство признано конструктивно погибшим, стоимость годных остатков определена в размере *** рублей, определен износ в размере *** руб. (л.д.***). Истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере *** руб., на условиях "***", что подтверждается платежными поручениями (л.д.**).

Истцом было направлено требование об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес страховщика ответчика, который в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что сторонами по существу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом, судом **** была назначена комплексная судебная экспертиза (л.д.***).

Согласно заключению эксперта N ** по результатам проведения комплексной экспертизы, выполненному АНО "***" (л.д ***), восстановление автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** после ДТП, произошедшего *** года, экономически не целесообразно, транспортное средство претерпело конструктивную гибель. Стоимость годных остатков автомобиля **, государственный регистрационный знак *** после ДТП произошедшего ** года составляет: *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП *** г. повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** на момент указанного страхового случая, по средним ценам для Московского региона составляет: без учета износа: ** рубля *** коп., с учетом износа: *** рубля *** коп.

На основании выводов экспертизы, иных доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, с учетом того, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы никем из сторон не заявлялось, факт дорожно-транспортного происшествия, вина И.С.И. в совершении ДТП не оспаривалась, суд правомерно удовлетворил требования истца к И.С.И. в части взыскания с него денежных средств в размере ***рублей.

Суд не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО "***", эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение.

Поскольку экспертиза была выполнена без ее оплаты стороной, на которую судом возложена обязанность по оплате, суд счел правильным взыскать с И.С.И. в пользу АНО "***" расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку бремя расходов было возложено на ответчика, на момент рассмотрения дела судом оплаты от ответчика не поступило, экспертиза проведена без оплаты, в связи с чем в пользу АНО "***" с ответчика И.С.И. взыскано *** рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика И.С.И. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение по делу для заключения мирового соглашения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку мировое соглашение стороны не заключили, суду не представили, кроме того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса , вплоть до исполнения решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: