Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
и судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комова по доверенности Краева на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Взыскать с Комова в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 29 августа 2008 года в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Додж, идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Комова в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" судебные расходы *** руб. *** коп.
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Комову о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному *** года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США в целях оплаты 100 % стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Додж, 2008 года выпуска, VIN ***. Указанный кредит был предоставлен сроком на 5 лет под 11,5 % годовых. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита *** г. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от 29 августа 2008 года, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль был передан банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением. Ответчик Комов нарушил обязательства по возврату кредита, ввиду чего банк *** года письменно уведомил его о досрочном истребовании кредита. Поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул сумму кредита по требованию, истец ЗАО "ЮниКредит Банк" просит взыскать с Комова, сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Додж, 2008 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** долларов США, а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере *** руб. *** коп.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Комова по доверенности Краев.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 10 августа 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель Комова по доверенности Краев в суд явился, поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Краева, заявившего об истечении срока исковой давности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из положений п. 1, пп. 2, п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в еле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Комов не был в соответствии с положениями ст.ст. 113,116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 26 ноября 2015 года.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что 29 августа 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") и Комовым был заключен кредитный договор на сумму *** долларов США на срок до 2 сентября 2013 года для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.
Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере 11,5 % годовых, неустойку, дата полного погашения кредита определена до 2 сентября 2013 года.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором залога, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль марки Додж, 2008 года выпуска, VIN *** был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии Договором, Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.
Согласно расчету, предоставленному суду представителем истца, основной долг ответчика по кредитному договору от 29 августа 2008 года по состоянию на 8 июня 2015 года составляет *** долларов США.
Согласно Договору о залоге стоимость автомобиля составляет *** долларов США.
Письмом-требованием от *** года Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере *** долларов США и судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена.
Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п.п. 5.3.1-5.3.2 Кредитного договора от *** года (л.д. 16-22) истец знал о нарушенном праве с 29 июля 2009 года, что следует из представленного расчета (л.д. 35), и переоформлением текущей задолженности в просроченную с приостановлением начислений процентов. Между тем, исковое заявление подано в Заволожский районный суд г. Твери только *** г. (л.д. 6)
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.
Как следует из п. 3.3 кредитного договора от 29 августа 2008 года, заключенного сторонами, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 1 календарным дням месяца, при этом дата первого погашения 01 октября 2008 года. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет *** долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченными банку на дату полного погашения кредита.
Таким образом, по условиям кредитного договора ответчик обязан был осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами равными суммами, за исключением последней.
Согласно п. 5.3.1 кредитного договора, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае: непогашение заемщиком основного долга и\или процентов в сроки, оговоренные договором.
Из представленного истцом расчета, в связи с объявлением заемщику случая досрочного истребования, текущая задолженность переоформлена в просроченную, начисление процентов приостановлено с 29 июля 2009 года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Следовательно, истец ЗАО "ЮниКредит Банк" узнал о нарушении прав ответчиком 29 июля 2009 года.
Требование истца о досрочном погашении всей задолженности по кредиту ***долларов США в течение трех рабочий дней с даты получения требования направлено ответчику *** года. (л.д. 43)
Исковое заявление направлено истцом в суд почтой *** года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, пропущен, который закончился в июле 2012 года. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не просил.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, и в удовлетворении исковых требований к Комову должно быть отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске АО "ЮниКредитБанк" к Комову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.