Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31315/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по доверенности Ивановой А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-2317/16 по заявлению Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России к Ганжела Н.С. об обращении взыскания на доли должника в недвижимом имуществе - прекратить,

установила

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением к Ганжела Н.С. об обращении взыскания на доли должника в недвижимом имуществе.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ганжела Н.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Ганжела Л.И. по доверенности Григорьева Д.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица: представители СЧ СУ УМВД России по Кировской области, ООО "Карфин Инвест", ОАО Банк "Петрокоммерц", ООО "РМЦ-Лизинг", ОАО АК "Сбербанк России", ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк", ОАО Банк ВТБ, ИФНС России N 7 по городу Москве, Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", Эткина А.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по доверенности Иванова А.В. по доводам частной жалобы.

Представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по доверенности Пашков С.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Васильев С.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица: представители СЧ СУ УМВД России по Кировской области, ООО "Карфин Инвест", ОАО Банк "Петрокоммерц", ООО "РМЦ-Лизинг", ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк", ОАО Банк ВТБ, ИФНС России N 7 по городу Москве, Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", Эткина А.Н., Ганжела Л.И. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по доверенности Пашкова С.С., представителя ПАО Сбербанк по доверенности Васильева С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по гражданскому делу N 2-2317/16 по заявлению Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России к Ганжела Н.С. об обращении взыскания на доли должника в недвижимом имуществе, суд исходил из того, что из содержания искового заявления и материалов дела следует, что, обращаясь с иском в суд, судебный пристав-исполнитель ссылался на наличие у должника Ганжела Н.С. задолженности по находящемуся в его производстве сводному исполнительному производству N ** руб., *** долларов США, **** евро, при этом судебный пристав-исполнитель обратился в суд не как взыскатель, перед которым у Ганжела Н.С. имеются обязательства, а как должностное лицо, обязанное в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях выполнения требований исполнительного документа. Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах". Приведенными правовыми актами не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление настоящего иска в суд.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из содержания искового заявления, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России просит обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства на доли Ганжелы Н.С. в недвижимом имуществе, а именно, земельный участок и жилое здание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм ст. 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Данные разъяснения суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел.

На основании изложенного с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом на предъявление в суд иска об обращении взыскания на земельный участок, согласиться нельзя, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для прекращения дела производством у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело по заявлению Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России к Ганжела Н.С. об обращении взыскания на доли должника в недвижимом имуществе - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. отменить, дело по заявлению Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России к Ганжела Н.С. об обращении взыскания на доли должника в недвижимом имуществе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Председательствующий:

Судьи: