Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31317/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Михеева П.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михеева П.С. к ООО "ВостокФинанс", ПАО "СОВКОМБАНК" о признании недействительным договора цессии и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Михеев П.С. обратился в суд с иском к ООО "ВостокФинанс", ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора уступки права требования, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2011 года заключил договор с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" N *** на выпуск и обслуживание кредитной карты. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в дальнейшем было переименовано в ЗАО "Современный коммерческий банк". ЗАО "Современный коммерческий банк" передало свои права и обязанности по кредитному договору ООО ИКБ "Совкомбанк". ООО ИКБ "Совкомбанк" было реорганизовано в ПАО "Совкомбанк". В декабре 2015 года Михееву П.С. стало известно, что на основании договора цессии N *** от 16.09.2013 года права и обязанности по кредитному договору были переуступлены третьему лицу ООО "ВостокФинанс". С действиями по переуступке прав ООО "ВостокФинанс" истец не согласен, считает их противоречащими ст. 168 ГК РФ, просит признать недействительным договор цессии N *** от 16.09.2013 года.

Истец Михеев П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Буракова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "ВостокФинанс", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил, направил возражения на иск.

Ответчик ПАО "Совкомбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Михеев П.С. по доводам апелляционной жалобы.

Михеев П.С., представитель ООО "ВостокФинанс", ПАО "Совкомбанк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, Михеев П.С. направил для участи в деле своего представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Михеева П.С. по ордеру адвоката Бураковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому липу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1,2 ст.328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора цессии N *** от 16.09.2013 года права и обязанности по кредитному договору N *** были переуступлены ООО "ВостокФинанс".

В настоящем исковом заявлении истец ссылается на то, что данный договор противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку указанные нормы не предусматривают право банка передавать требования по кредитным договорам с физическими лицами, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, она не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что перемена лиц в обязательстве в данном случае прав Михеева П.С., как потребителя банковской услуги, не нарушает. Правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано, и не усмотрел в действиях ответчиков нарушения действующего законодательства РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Совкомбанк" не вправе был осуществлять переуступку права требования с Михеева П.С. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 28.07.2011 года в пользу ООО "ВостокФинанс", как лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, повторяют доводы искового заявления, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому не могут повлечь отмену решения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ были предоставлены заемщику банком, а затем переуступлены третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления финансовой деятельности, без согласия ответчика, что не запрещается положениями ст. 382 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что вопреки положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, произведена уступка права требования без специальной оговорки в кредитном договоре о возможности такой уступки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор с ответчиком был заключен 28.07.2011 года, т.е. задолго до разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а значит они не могли быть учтены при заключении кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено, они направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: