Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-31394/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соколовой К.И., Соколовой Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Галины Борисовны к Соколовой Валентине Викторовне, Соколовой Диане Александровне, Соколовой Карине Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать утратившими право пользования Соколову Валентину Викторовну, Соколову Диану Александровну, Соколову Карину Игоревну жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 19 корп. 2 кв. 23.

Решение является основанием для снятия Соколовой Валентины Викторовны, 21.05.1980 г.р., Соколовой Дианы Александровны, 28.11.2008 г.р., Соколовой Карины Игоревны, 14.09.2001 г.р., с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 19 корп. 2 кв. 23,

установила:

Соколова Г.Б. обратилась в суд с иском к Соколовой Валентине Викторовне, Соколовой Диане Александровне, Соколовой Карине Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что истец проживает в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 19 корп. 2 кв. 23. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы Соколова Валентина Викторовна и ее несовершеннолетние дети: Соколова Диана Александровна, 28.11.2008 гр., и Соколова Карина Игоревна, 14.09.2001 г.р. В 2011 году ответчики из квартиры добровольно выехали, участия в содержании квартиры и оплате ЖКУ не принимают. Истец просила суд признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета. Истец Соколова Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку уполномоченного представителя по доверенности Березину Д.В. которая, иск поддержала. Ответчик Соколова В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соколовой Д.А. и Соколовой К.И., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась по месту регистрации.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Соколова В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соколовой Д.А. и Соколовой К.И., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились Соколова В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соколовой Д.А. и Соколовой К.И., а также ее представитель Яковлева Л.Д., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца Соколовой Г.Б. по доверенности Березина Д.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей третьих лиц, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст.3,11,69,83 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1.

Из материалов дела следует, что Соколова Г.Б. и ответчики Соколова В.В., Соколова Д.А., Соколова К.И. являются нанимателями 3-х комнатной муниципальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 19 корп. 2 кв. 23.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы:

1. Соколова Валентина Викторовна, 21.05.1980 г.р., с 21.05.2010;

2. Соколова Галина Борисовна, 09.07.1959 г.р., с 03.10.1975;

3. Соколова Диана Александровна, 28.11.2008 г.р., с 06.02.2009;

4. Соколова Карина Игоревна, 14.09.2001 г.р., с 28.10.2010.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 27.05.2011, вступившего в законную силу 07.06.2011, брак, зарегистрированный 17.10.2009 Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, между Соколовым Александром Петровичем, 13.08.1984 года рождения, и Соколовой (до заключения брака - Крымовой) Валентиной Викторовной, 21.05.1980 года рождения, расторгнут.

Соколов Александр Петрович 14.06.2015 умер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Соколова В.В. с детьми добровольно выехала из спорной квартиры (более 5 лет назад), на протяжении длительного времени каких-либо действий для проживания в данной квартире не предпринимала, обязанностей по договору социального найма, связанных с оплатой коммунальных услуг не исполняла, пришел к выводу о наличии оснований для признания Соколовой В.В., несовершеннолетних Соколовой Д.А. и Соколовой К.И. утратившими право пользования спорной квартирой со снятием их с регистрационного учета.

Между тем, судебная коллегия находит, что решение судом было принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, по мнению судебной коллегии, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции должным образом не устанавливались и не исследовались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом выполнены не были.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Соколовой В.В., суд не принял мер к ее надлежащему извещению, ограничившись только направлением судебных извещений по месту его регистрации, не приняв мер к установлению ее фактического местожительства, не получив ответов из МВД по Республике Мордовия, УФМС по республике Мордовия, куда были направлены запросы, согласно которым ответчик и ее дети зарегистрированными и снятыми с регистрационного учета в Республике Мордовия не значатся. Не истребовал суд сведений из поликлиник по месту регистрации ответчика и ее детей о возможных обращениях их за медицинской помощью, поступлении на их адрес почтовой корреспонденции, об обращениях в суд и в органы внутренних дел по поводу вселения и чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая данный спор, суд не установил причины выезда ответчика и ее детей из квартиры, не проверил доводы истца об отсутствии конфликта между сторонами, ограничившись только допросом родственников истца Белик Р.Б., Белик Е.Е., заинтересованных в исходе дела, не предложил истцу обеспечить явку соседей по квартире, не дал правовую оценку приговору суда от 28.11.2013 года в отношении Соколова А.П., являющегося отцом Соколовой Дианы, привлеченного к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение родителя от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, которым ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок 6 месяцев, что косвенно свидетельствует о наличии конфликтных отношений между ответчиком и членами семьи ее бывшего супруга.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе указывала на то, что непроживание ее и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении с 2011 года носило вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания в квартире по причине чинения ей препятствий со стороны бывшего супруга.

Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком копией справки ГБУ г. Москвы "Центр социально-правовой и психологической поддержки женщин "Надежда" департамента семейной и молодежной политики города Москвы" от 29.12.2012 г. N 607 о временном проживании ответчика с детьми в данном центре с 01.11.2011 г. по 01.04.2012 г.

Из представленных ответчиком документов также следует, что ранее Соколова В.В. обращалась в суд с иском к Соколову А.П. о вселении и нечинении препятствий в пользования спорным жилым помещением. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, исковые требования были удовлетворены, Соколова В.В. и ее несовершеннолетние дети были вселены в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 19, корп.2, кв. 23.

Из объяснений ответчика следует, что летом 2012 г. с помощью судебных приставов-исполнителей она вместе с детьми вселилась в одну из комнат в указанной спорной квартире, однако, поведение бывшего мужа Соколова А.П. в лучшую сторону не изменилось, продолжалось ежедневное злоупотребление спиртными напитками, агрессивное и неадекватное поведение. Опасаясь за свою жизнь, жизнь и здоровье детей, она была вынуждена через несколько месяцев после вселения вновь временно выехать из квартиры и поселиться с детьми недалеко от спорного жилого помещения в районе, где дети посещают учебные заведения, в однокомнатной квартире с тяжело больной женщиной, за которой по договоренности с ее сыном ответчик осуществляла уход за возможность нашего временного проживания. После смерти Соколова А.П. 14.06.2015 г. ответчик намеревалась вселиться обратно в спорную квартиру, однако, квартира находилась в антисанитарном полуразрушенном состоянии, проживать в которой с детьми было невозможно, необходимо было вывезти мусор, сделать ремонт. За вторую половину 2015 г. она постепенно отремонтировала сантехнику, частично пол, поменяла выключатели и розетки, частично поклеила обои и др., завезла мебель. Когда она была готова переехать для проживания в указанную квартиру, временные жильцы ей сообщили, что приходили какие-то люди и сказали, что суд ее выселил, эти люди забрали истца Соколову Г.Б. с собой.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией были допрошены свидетели Муханова Е.И., Омельченко Л.С., которые подтвердили, что выезд ответчика и ее несовершеннолетних детей носил временный и вынужденный характер, от своих прав по договору социального найма на жилое помещение ответчик не отказывалась, по мере возможности несла расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, производила ремонт в жилом помещении.

В подтверждение доводов о временном выезде из спорного жилого помещения, посещения несовершеннолетними детьми лечебных учреждений по месту регистрации, а также оплаты коммунальных услуг ответчиком были представлены следующие документы: копии двух справок из ГБУЗ г. Москвы детской городской поликлиники N7 филиал N 3 от 22.03.2016 г. о том, что Соколова К.И. и Соколова Д.А. состоят на медицинском обслуживании в данной поликлинике с 28.01.2012 г.; копия справки ГБУЗ г. Москвы городской поликлиники N 69 ДЗМ филиал N2 от 24.03.2016 г. о том, что Соколова В.В. состоит на медицинском обслуживании в данной поликлинике с 2014 г.; копию заявления Соколовой В.В. начальнику Восточного отделения ОАО "Мосэнергосбыт" от 25.07.2014 г. о предоставлении рассрочки на погашение задолженности за электроэнергию; копия выписки по платежам за электроэнергию из Восточного отделения за период 2011-2016 г.г.; копия уведомления банка Москвы об оплате ответчиком ЖКУ от 05.04.2016 г.; копии двух подтверждений об успешной оплате Мосэнергосбыту из АО "Альфа-Банк"; копии 6 квитанций с портала государственных услуг г. Москвы об оплате ЖКУ.

При указанный обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами Соколовой В.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей, о том, что ее и ее детей непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, спорная квартира является ее и ее несовершеннолетних детей единственным местом жительства в г. Москве, от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма она не отказывалась.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетние Соколова К.И. и Соколова Д.А. утратили право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Данный вывод сделан судом с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние Соколова К.И. и Соколова Д.А. не проживают в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам, в том числе в силу несовершеннолетнего возраста не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание детей с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции это учтено не было.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежат отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки характеру спорных взаимоотношений между сторонами, в связи с чем пришел к неправильному выводу и постановил решение с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Галины Борисовны к Соколовой Валентине Викторовне, Соколовой Диане Александровне, Соколовой Карине Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: