Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31661/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой О. А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Олега Антихриста О.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Олегу Антихристу О.В. о признании гражданина недееспособным.

установила:

Олег Антихрист О.В. обратился в суд с заявлением о признании Денеш М.О. недееспособным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Олег Антихрист О.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Возвращая заявление Олег Антихрист О.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормами действующего законодательства предусмотрено обращение в суд с заявленными требованиями только членов семьи и близких родственниками лица, которого желают признать недееспособным, круг которых ограничен (родители, братья, сестры).

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из заявления усматривается, что Олег Антихрист О.В. обращается с заявлением в интересах Денеша М.О. о признании последнего недееспособным, указывая, что он является его отцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 ГПК РФ, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Вместе с тем, документов, подтверждающих родство заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что из выписки из домовой книги следует, что у заявителя и Денеша М.О. ранее были одинаковые фамилии, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт родственных отношений подтверждается, в данном случае, свидетельством о рождении и свидетельствами о перемене фамилии. Сама по себе выписка из домовой книги не является документом, подтверждающим факт родственных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи