Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31804/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Ибраевой К.Б. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ибраевой К.Б. к ООО "Ренессанс Кредит", ООО "СК Ренессанс Жизнь" о расторжении кредитного договора, взыскании излишне выплаченных средств по договору - отказать.

установила:

Ибраева К.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс Кредит", ООО "СК Ренессанс Жизнь" о расторжении кредитного договора, взыскании излишне выплаченных средств по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ..г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N .. на получение потребительского кредита на неотложные нужды, общая сумма кредита составила .. руб. по ставке 30,4 % годовых сроком на 36 месяцев с условием страхования жизни заемщика. Согласно графику осуществления платежей с расчетами на сумму кредита и процентов по кредитному договору полная сумма кредита составила _ руб. Одним из условий кредитного договора являлось заключение заемщиком договора страхования жизни заемщика, _г. истец подписала договор страхования N _ с ООО "СК Ренессанс Жизнь", единовременно была оплачена страхования премия в размере _ руб., перечисленная ответчиком со счета заемщика.

Истец считала страхование жизни заемщика для выдачи потребительского кредита навязанной услугой банком и аффилированной с ним страховой компанией, которая привела к невыгодным условиям кредитования, ущемляющим ее права.

В связи с чем истец просила расторгнуть кредитный договор N _ от _г., заключенный между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит", установить сумму задолженности в размере _ руб.; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу истца страховую сумму в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере .. рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы на услуги представителя в размере _ рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не предоставили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ибраева К.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, путем направления 27 июня 2016 года судебного извещения почтовым отправлением, полученными истцом и ответчиками 08 июля 2016 года, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 310, 421, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, _ года между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N _ на получение потребительского кредита на неотложные нужды, общая сумма кредита составила .. руб. по ставке 30,47 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно графику осуществления платежей с расчетами на сумму кредита и процентов по кредитному договору полная сумма кредита составила _ руб.

Также, _ года между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования N _, по условиям которого истец застраховал свою жизнь на сумму _ руб. по страховому тарифу 1,1% на срок 36 месяцев.

Судом установлено, что в кредитном договоре содержится подпись Ибраевой К.Б. о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения общих Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (Условия), Тарифов банка по кредитам физических лиц, Тарифов комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, Тарифов по Картам банка, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета клиента - Ибраевой К.Б. часть кредита в размере _ руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Из дела видно, что истец направила в банк заявление о добровольном страховании, в котором изъявила желание и просьбу к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с истцом договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указала, что с полисными условиями страхования жизни заемщиков ознакомлена, возражений не имеет.

Проанализировав текст вышеуказанного заявления о добровольном страховании, подписанного Ибраевой К.Б., суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о навязывании дополнительной услуги - страхования жизни для получения кредита, о лишении истца возможности влиять на содержание договора, являются необоснованными, поскольку банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, истец добровольно приняла на себя обязательство вернуть предоставленные ей банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

При этом, суд указал, что в заявлении о добровольном страховании истец подтвердила, что дополнительная услуга по страхованию её не была навязана, выбрана ею добровольно, подтвердила, что не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию, в том числе и отказаться от страхования путем проставления соответствующей отметки в поле заявления о добровольном страховании.

На основании заявления Ибраевой К.Б. страховая премия по договору страхования в размере _ руб. была перечислена банком на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Установив, что дополнительные условия о страховании жизни заемщика не нарушают прав потребителя, поскольку заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, и принимая во внимание, что у истца по состоянию на _г. имеется задолженность в размере _ руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора, изменении суммы задолженности до _ рублей, взыскании страховой суммы в размере _ руб.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, являющихся производными.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд достоверно установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита (л.д. 39).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что при подписании заявления о добровольном страховании истец отказалась от заключения договора страхования по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам".

Утверждение заявителя о том, что у Ибраевой К.Б. не имелась возможность выбрать страховую организацию, отклоняется как недоказанное. Сведений о том, что в результате действий (бездействия) банка истец не мог заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется.

Бланк заявления о добровольном страховании носит вариативный характер, поэтому Ибраева К.Б. имела возможность выразить несогласие на страхование, в соответствующем поле не содержится отметки об отказе от услуг страхования на указанных условиях.

В заявлении также указано, что Ибраева К.Б. уведомлена о праве заключить договор в другой страховой компании и о том, что заключение договоров страхования не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию клиента в сумму кредита. Отмечено, что потребитель вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании указанной в заявлении, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

При этом, из материалов дела видно, что банк не принимал участия в заключении договора страхования. Заявление на страхование адресовано ООО "СК "Ренессанс Жизнь", договор страхования от _ года заключен и подписан ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Со стороны Ибраевой К.Б. не представлено доказательств, что она была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, договор страхования заключен добровольно и является самостоятельным, кредитный договор содержит лишь указание на порядок оплаты договора страхования и сумму страховой премии, с данным условием истец выразила согласие при подписании кредитного договора.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибраевой К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи