Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31855/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца К.В.В. по доверенности Ч.К.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных К.В.В., Х.Т.А. к ТСЖ "П" исковых требований о признании недействительным решения годового общего собрания членов товарищества собственников жилья "П" от ****** года - отказать.

Взыскать с К.В.В. в пользу ТСЖ "П" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с Х.Т.А. в пользу ТСЖ "П" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей",

установила:

К.В.В., Х.Т.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "П" о признании недействительным решения годового общего собрания членов товарищества собственников жилья "П" от ***** года.

В обосновании иска указав, что решением общего собрания членов ТСЖ "П" от ***** г. были утверждены годовой отчет Правления товарищества, заключение Ревизионной комиссии за **** г., финансово-хозяйственный план на **** г., правила внутреннего трудового распорядка работников ТСЖ, одобрена организация видеонаблюдения на территории поселка ТСЖ "П". Истцы с решениями общего собрания не согласны по следующим основаниям. Согласно утвержденной в соответствии с п. 5 повестки дня сметы размер обязательного ежемесячного платежа на **** г., начиная с *** г. составляет **** руб. Данная смета содержит ошибки, которые ведут к удорожанию обязательного ежемесячного платежа, а именно п. 2.1 сметы предусмотрена ежемесячная стоимость вывоза ТБО, травы, веток, мусора в период апрель-октябрь на сумму ***** руб., расходы за указанный период 7 месяцев должны составлять **** руб., но в смете указана сумма **** руб., следовательно излишне указана сумма расходов в ***** руб. Пунктом 2.2 сметы предусмотрена уборка площадок и проездов поселка от снега на сумму *** руб. в месяц, тогда как эти расходы за 6 месяцев, когда необходима уборка снега, равняются **** руб., что не соответствует стоимости данных расходов за период 12 месяцев по смете на сумму *** руб., перерасход составляет ***** руб. В п. 2.3 также предусмотрена уборка мусора, кошение травы, уход за территорией (сезонный рабочий май-октябрь) на сумму *** руб. в месяц, расход за 6 месяцев должен составлять **** руб., а по смете указано ***** руб. с ошибкой в определении периода с мая по октябрь за 12 месяцев, вместо шести, что привело к завышению стоимости данных работ на **** руб. При составлении сметы не был принят во внимание установленный отчетом ревизионной комиссии от *****г. по проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "П" за период с **** г. по **** г. остаток денежных средств товарищества по состоянию на **** г. в размере **** руб., находящийся в банках и кассе ТСЖ.

Также не были учтены кредиторская задолженность товарищества перед поставщиками в размере ****руб. и дебиторская задолженность *** руб.

Тем самым, в общей сложности при составлении сметы не учтены активы ТСЖ на сумму разницы остатка денежных средств, кредиторской и дебиторской задолженности **** руб.

В тоже время отчетом ревизионной комиссии от *** г. по проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с *** г. по *** г. подтверждено отсутствие на балансе ТСЖ основных средств. Поэтому при отсутствии основных средств (имущества) нет оснований для организации их охраны, тогда как в п. 3 сметы определена плата за охрану в размере **** руб. ежемесячно, т.е. *** руб. в год. Считают, что размер обязательного ежемесячного платежа по смете в размере **** руб. на каждого члена товарищества завышен, поскольку должен составлять **** руб., в связи с чем такой платеж в месяц в большем размере влечет причинение необоснованных убытков собственникам, приведет к финансовым злоупотреблениям.

По мнению истцов оспариваемые решения общего собрания от *** года являются ничтожными, приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов ТСЖ "П". В нарушение п. 2 ст. 147 ЖК РФ, п. 7 ст. 12 Устава товарищества, несмотря на проведение **** г. годового общего собрания членов ТСЖ в его повестку не включены вопросы об избрании Правления, Ревизионной комиссии (ревизора) и Счетной комиссии. Как следует из протокола общего собрания от **** г. по вопросу N 7 повестки дня принято решение одобрить организацию системы видеонаблюдения на территории поселка, поручить Правлению ТСЖ проработать данный вопрос, подготовить предложения и внести смету доходов и расходов ТСЖ "П" с учетом расходов на организацию системы видеонаблюдения на учреждение очередного годового собрания. Поэтому полагают, что общее собрание фактически продлило полномочия Правления товарищества на срок до очередного годового собрания.

В ходе судебного разбирательства дела по существу истцы неоднократно уточняли свои требования, в редакции уточненного иска от 20.08.2015 г. просили доводы в части ничтожности оспариваемых решений, как принятых по вопросам за пределами повестки общего годового собрания не рассматривать. Привели дополнительные основания о том, что смета доходов и расходов ТСЖ "П" на **** г. не соответствует закону, поскольку содержит необоснованные завышенные ежемесячные платежи. Так, пунктами 2.2-2.3 установлена стоимость уборки площадок и проездов поселка от снега в размере *** руб. в год, за электроэнергию *** руб. в года, за уборку мусора, кошение травы, уход за территорией (сезонный рабочий май-октябрь) *** руб. в год, благоустройство территории **** руб. в год. Однако на территории поселка ТСЖ земельные участки в собственности либо в пользовании ответчика отсутствуют. Указанное обстоятельство ранее установлено решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.05.2012 г., иные объекты недвижимого имущества, коммуникации в собственности или в пользовании товарищества также не значатся, у ТСЖ "П" нет основных средств на балансе товарищества. Оспариваемым решением общего собрания утверждена смета доходов и расходов на **** г., согласно которой расходами товарищества являются, в том числе указанные в п. 2.2, 2.3, 3 сметы перечисленные расходы за виды работ, что со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, п. 5 ст. 155 ЖК РФ, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ свидетельствует о включении в членские взносы расходов на охрану, уборку и освещение территории, не принадлежащей товариществу, без законных на то оснований. Кроме того, п. 1.1 сметы установлены расходы на зарплату завхоза в размере *** руб. в год, но при отсутствии на балансе товарищества общего имущества финансирование указанной должности нецелесообразно. Полагают, что включение в смету п. 2.2, 2.3, 3, 1.1 неправомерно, размер ежемесячного обязательного платежа *** руб. не соответствует действительному размеру расходов на одного товарища в сумме **** руб. Заявляют, что при проведении общего годового собрания членов ТСЖ "П" **** г. отсутствовал кворум для принятия решений. В нарушение п. 1 ст. 19 Устава ТСЖ, предусматривающего составление протокола счетной комиссией по итогам голосования не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания или даты окончания приема бюллетеней для голосования при проведении общего собрания в форме заочного голосования, протокол заседания счетной комиссии по итогам голосования на собрании датирован ***** г., т.е. на шестой рабочий день с момента его проведения. Считают представленные ответчиком бюллетени для голосования не доказывают наличие кворума, поскольку бланки бюллетеней не удостоверены в порядке п. 8 ст. 18 Устава товарищества подписью члена счетной комиссии, не скреплены штампом (печатью). К нарушениям ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, п. 4 ст. 19 Устава ТСЖ также относят недоведение сведений об итогах голосования членам товарищества, изложенных в протоколе заседания счетной комиссии от ***** г., тогда как такая необходимость вытекает из акта проверки ТСЖ "П", поскольку счетная комиссия решила считать протокол от **** г. недействительным. Итоги голосования на общем собрании не оглашались, почтовым отправлением в адрес членов товарищества не направлялись, в почтовые ящики не опускались, на информационных стендах не размещались. Они находят, что при проведении годового общего собрания также были нарушены нормы о порядке созыва и его проведения, выразившиеся в ненаправлении уведомления о предстоящем собрании Правлением по почте либо вручении под расписку каждому члену товарищества или в почтовый ящик дома члена ТСЖ, в неразмещении информации о проведении общего собрания на информационных стендах. По мотиву несоответствия требованиям о достоверности представленных ответчиком доказательств, в частности протокола заседания счетной комиссии от *** г., акта проверки ТСЖ "П" от **** г., как составленных гораздо позднее даты датированной в документе, просили суд признать недействительными решения годового общего собрания, принятые согласно протоколу годового общего собрания членов ТСЖ "П" от ****** года.

Представитель истца К.В.В. по доверенности Ч.К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом письменных уточнений.

Истец Х.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители ответчика ТСЖ "П" по доверенности Т.В.В., а также председатель Правления О.Н.А., в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.В.В. по доверенности Ч.К.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность поставленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов К.В.В., Х.Т.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца К.В.В. по доверенности Ч.К.А., представителей ответчика по доверенности К.М.А., а также председателя Правления О.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Х.Т.А. является собственником жилого дома, ранее расположенного по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Московской областной регистрационной палаты от **** года (л.д. 20). Истцу К.В.В. по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от *** года принадлежит жилой дом по адресу: ***** (л.д. 21).

Управление указанными домами осуществляет ТСЖ "П".

***г. было проведено собрание ТСЖ "П", на котором приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от ***** г.

Согласно ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Пунктом 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются соблюдение требований ст. 46 ЖК РФ, определяющего порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о предстоящем собрании, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной норма закона, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

На основании ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, в соответствии с п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Из оспариваемого истцами решения общего собрания членов ТСЖ "П" следует, что **** г. было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ "П" в форме совместного присутствия членов товарищества и доверенных лиц, в голосовании принимали участие 86 членов товарищества и их доверенных лиц от общего числа собственников жилья - членов ТСЖ 130 человек (100 %), что составляет 66 % от общего количества голосов, т.е. при наличии кворума (л.д. 7-9).

Повестка дня на собрании состояла из 7 пунктов: N 1 О председателе, секретаре и регламенте ведения собрания; N 2 Утверждение состава счетной комиссии собрания; N 3 Годовой отчет Правления ТСЖ за **** год; N 4 Отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "П" за **** года; N 5 Утверждение финансово-хозяйственного плана (Сметы доходов и расходов) ТСЖ "П" на 2015 год и установление размера обязательного ежемесячного платежа на **** год; N 6 Утверждение Правил внутреннего трудового распорядка работников ТСЖ; N 7 Об организации системы видеонаблюдения на территории поселка ТСЖ "П". При этом решения по процедурным вопросам N 1, 2 повестки дня принимались прямым открытым голосованием большинством присутствующих участников собрания путем поднятия руки. Решения по вопросам N 3-7 повестки дня принимались прямым тайным голосованием (бюллетенем). По первым двум вопросам состоялись положительные решения большинством голосов. По пункту N 3 повестки собрания проголосовавших "за" принятие решений было отдано 79 голосов, "против" - 6, "воздержался" - 1, в связи с чем принято решение о признании работы Правления за отчетный период удовлетворительной, об утверждении годового отчета Правления и отчета об исполнении Сметы доходов и расходов за *** год, утверждено списание задолженности по собственникам поселка Газпромбанка за счет добровольных взносов за предыдущие периоды с отражением в годовой отчетности за **** год. По вопросу N 4 голосовало "за" - 79 голосов, "против" - 5, "воздержался" - 2, т.е. явное большинство голосов, поэтому принято решение об утверждении заключения ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "П" за **** год. Положительным решением большинством в 69 голосов "за", "против" - 13, и воздержавшихся 4 голосов был разрешен пункт 5 повестки дня об утверждении Сметы доходов и расходов товарищества на **** год, также установлен обязательный ежемесячный платеж в **** году, начиная с *** г. в размере **** руб. Решение по вопросу N 6 повестки дня об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ТСЖ "П" принято большинством голосов "за" - 82 проголосовавших, "против" - 2, "воздержался" - 2. По седьмому вопросу голосовавших "за" отдано 73 голоса, "против" - 11, "воздержался" - 2, ими одобрена организация системы видеонаблюдения на территории поселка.

Указанным собранием принятые решения оформлены протоколом годового общего собрания членов ТСЖ "П" от ***** года (л.д. 7-9).

Реестром членов ТСЖ "П", принимавших участие в годовом общем собрании членов ТСЖ, проводимом в форме совместного присутствия **** г. подтверждено членство истцов в товариществе, их фамилии в данном реестре внесены за N 65, 117 (л.д. 144-145). Из данного регистрационного списка усматривается, что на момент проведения собрания количественный состав членов ТСЖ "П" насчитывал 130 собственников жилья, т.е. 100 % голосов. На листах дела 59-143 суду представлены копии бюллетеней для голосования по вопросам 3-7 повестки дня годового общего собрания членов товарищества в количестве 86 участников голосования, из которых 50 голосов было отдано их представителями. Регистрационным списком участников также подтверждено об участии в голосовании 50 представителей по доверенностям (л.д. 144-145,148-195).

Следовательно, общее количество голосов, принимавших участие в проведении собрания и голосовании по вопросам повестки дня составляет 66,15 % от общего числа членов товарищества (86 чел. * 100 % / 130 членов ТСЖ), и соответствует квалификационному большинству голосов, что говорит о наличии кворума на годовом общем собрании членов ТСЖ "П".

Приняв во внимание сведения, содержащиеся в реестре членов ТСЖ "П" на **** г., сведения о составе общего имущества собственников, сведения о присутствующих на собрании членов ТСЖ "П", проверив расчет количества голосов, приведенный в указанном протоколе, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцами общего собрания.

Разрешая требования истцов о допущенных ответчиком нарушениях процедуры составления протокола, установленного в п. 1 ст. 19 Устава ТСЖ "П", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что доводы истцов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в протоколе имеется дата, время и место проведения собрания, имеются сведения о лицах, принявших участие в собрании по доверенностям, имеются сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Согласно ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нотариальное удостоверение доверенностей с правом голосования на общем собрании не требуется, соответственно ссылки истцов на оформление указанных доверенностей членов ТСЖ с нарушением требований закона не обуславливают оснований для исключения их голосов из числа участников общего собрания, как выраженных представителями в силу уполномочия на то от представляемых.

В связи с чем правомерно отклонил доводы истцов о том, что правом голоса представители доверителей не обладали с учетом отсутствия нотариального удостоверения доверенностей в нарушение п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что законодательство не содержит запрета на удостоверение доверенностей членов товарищества председателем Правления ТСЖ либо уполномоченным на то лицом. К тому же доказательств, подтверждающих отзыв доверенностей самими членами ТСЖ, оспаривание выданных ими уполномочий, признания этих доверенностей недействительными в установленном законом порядке стороной истцов суду не представлено.

Судом также не установлено нарушений ответчиком процедуры созыва годового общего собрания собственников ТСЖ "П" и недоведения решений по результатам голосования.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 146 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Оценив представленные ответчиком документы, допросив свидетеля, суд признал ссылки истцов о нарушении ответчиком порядка созыва общего собрания, недоведения сведений о принятых на нем решений бездоказательными, с чем судебная коллегия соглашается, и обращает внимание на то, что факт ознакомления истцов с результатами голосования подтверждается уведомлением последних от *****г., которым ими выражено несогласие с утверждением сметы на *** г., направленным в адрес других сособственников домовладений в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (л.д. 11-16).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о признании недействительным решения об утверждении ежемесячного платежа по утвержденной на общем собрании смете доходов и расходов на *** года в п. 2.2, 2.3, 3, 1.1 установившей расходы на электроэнергию, уборку площадок и проездов поселка от снега, и мусора, кошение травы, благоустройство территории, с включением в членские взносы расходов на охрану, зарплату завхоза, в размере **** руб., по мотиву удорожания сметы на текущий период, отсутствия на балансе товарищества общего имущества, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы представителя ответчика, сопоставив указанные решения собрания содержанию повестки дня, руководствуясь ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, регулирующими обязанность собственника жилого помещения нести соответствующие расходы по его содержанию, ст. 44, 145 ЖК РФ, определяющими полномочия общего собрания, ст. 137 ЖК РФ, устанавливающей права ТСЖ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца.

При этом, судом правомерно сделан вывод о том, что включение в смету расходных статей в п. 2.2, 2.3, 3, 1.1 обеспечивает сохранность имущества, т.е. принятие мер по предотвращению гибели и порче имущества, при этом включение в смету зарплаты завхоза, охранных услуг, платы за услуги и работы по управлению общим имуществом направлены на осуществление деятельности ТСЖ по управлению многоквартирным домом и являются необходимым условием обеспечения управления имуществом и его эксплуатации. В этой связи утверждение сметы доходов и расходов на *** г. с включением стоимости уборки площадок и проездов поселка от снега, и мусора, кошение травы, благоустройство территории, за электроэнергию, с отнесением в членские взносы расходы на охрану, на зарплату завхоза не противоречит вышеприведенным положениям закона и относятся к вопросу использования и содержания общего имущества ТСЖ, и к исключительной компетенции общего собрания, что было соблюдено ответчиком при утверждении сметы на *** г.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания членов ТСЖ, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Выражая несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истцов, К.В.В. и Х.Т.А. не доказали, какие конкретно права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением. При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания членов ТСЖ "П", оформленные протоколом от **** г., были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый протокол общего собрания и принятые на собрании решения суд счел правомочными, а потому отказал в удовлетворении исковых требований К.В.В., Х.Т.А.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что голосование было произведено на основании ненадлежащим образом оформленных доверенностей, были предметом исследования в суде первой инстанции. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов основаны на представленных доказательствах, подробно мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что представленная в материалы дела копия реестра членов ТСЖ "П" является недопустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения о направлении копии этого реестра в органы исполнительной власти, доводов истцов об отсутствии кворума не подтверждают, поскольку доказательств иного количественного состава членов ТСЖ "П" истцами в материалами дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В.В. по доверенности Ч.К.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: