Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31932/16

16 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кисловой И.Б.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Кисловой И.Б. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по изготовлению документов в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,

установила:

Кислова И.Б. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19.07.2013 работала оператором связи 1 класса в колонне грузового автотранспорта N2 Автотранспортного предприятия Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России", 02 марта 2015 г. на основании приказа N*** от 02.03.2015 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец считает незаконным, так как с уведомлением об изменении условий труда согласилась, была не согласна с дополнительным соглашением к трудовому договору, которое не соответствовало уведомлению; трудовой договор подлежал расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку фактически происходило сокращение штата; у ответчика отсутствовали обоснованные причины для изменения условий труда; при этом в результате изменения условий труда изменялась трудовая функция истца. Процедура увольнения работодателем не соблюдена, вакантные должности для перевода не предлагались. Кроме того, при увольнении не был произведен окончательный расчет по причитающимся выплатам, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика отменить приказ N*** от 02.03.2015, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за время вынужденного прогула в размере *** руб., заработную плату за фактически отработанное время в марте в размере *** руб., задолженность в размере *** руб., расходы на изготовление документов и копий в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Кислова И.Б.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Кислову И.Б., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Кислова И.Б. с 19.07.2013 работала в ФГУП "Почта России" оператором 1 класса колонны грузового транспорта N*** Автотранспортного предприятия ГЦМПП - филиал ФГУП "Почта России" на основании заключенного сторонами трудового договора N*** от ***.

В соответствии с условиями трудового договора работник непосредственно подчиняется начальнику колонны грузового автотранспорта N2 автотранспортного предприятия (п. 1.3), место работы: ***, г. ***, *** ., д. *** (п. 1.4), рабочее место находится по адресу: ***, ***, г. ***, *** ш., д. *** (п. 1.5).

Приказом от 18.12.2014 N*** внесены изменения в штатное расписание ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России", с учетом которых с 01.01.2015 была утверждена новая организационная структура автотранспортного предприятия (АТП) ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России".

Вследствие структурной реорганизации, в АТП было создано новое структурное подразделение - Группа по учету рабочего времени, в котором стали числиться должности оператора связи 1 класса.

Факт реализации данной структурной реорганизации подтверждается выписками из штатного расписания АТП ОСП Московского региона ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" на 01.11.2014 и на 01.05.2015, из которых видно, что должности оператора 1 класса, ранее числившиеся в АТП, переведены в новое структурное подразделение - Группу по учету рабочего времени.

Уведомлением от 29 декабря 2014 г. Кислова И.Б. была поставлена в известность о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора в связи со структурными изменениями и ей было предложено продолжить трудовую деятельность в группе по учету рабочего времени АТП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" в занимаемой должности оператора связи 1 класса, с установлением рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, режим рабочего времени и времени отдыха определяется в соответствии с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России", а также утвержденным графиком работы (сменности), рабочее место находится по адресу: ***, ***., г. ***, *** ш., д. ***, с возможностью направления работника по распоряжению руководства ГЦМПП или начальника АТП для выполнения возложенных на него должностных обязанностей в другие подразделения ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России", расположенные по адресам: ***, г. ***, ***., д. 7; ***, г. ***, ул. *** , д. ***; г. ***, ***, *** .

Аналогичные уведомления вручены другим работникам колонны грузового транспорта N*** Автотранспортного предприятия.

Уточненным уведомлением, направленным в адрес истца 16.02.2015 и полученным ею 21.02.2015, она извещалась о том, что п. 5.1 статьи 5 "Рабочее время и время отдыха" трудового договора N*** остается неизменным.

02 марта 2015 г. Кисловой И.Б. предложено заключить с ГЦМПП - филиалом ФГУП "Почта России" дополнительное соглашение к трудовому договору, с внесением следующих изменений: работник переводится по профессии оператор связи 1 класса в группу по учету рабочего времени автотранспортного предприятия; работник непосредственно подчиняется руководителю группы; рабочее место находится по адресу: ***, ***., г. ***, *** ш., д. ***. А также работник по распоряжению руководства ГЦМПП или начальника АТП может направляться для выполнения возложенных на него должностных обязанностей в другие подразделения ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России", расположенные по адресам: ***, г. ***, *** пер., д. ***; ***, г. ***, ул. ***, д. ***; г. ***, ***, *** .

От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору Кислова И.Б. отказалась, что зафиксировано актом от 02.03.2015 и истцом не отрицалось.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 74 ТК РФ Кисловой И.Б. 02.03.2015 был предложен Перечень вакансий, от ознакомления с которым истец отказалась, волеизъявления занять предложенные вакантные должности не выразила, о чем составлен акт от 02.03.2015 и имеется отметка на Перечне вакансий.

Приказом ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" от 02 марта 2015 года N1083-к Кислова И.Б. уволена с работы 02 марта 2015 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Ж РФ).

От ознакомления под подпись с приказом об увольнении 02.03.2015 и 10.03.2015 Кислова И.Б. отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказа, восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда в виде структурной реорганизации, произведенной путем оптимизации структуры ГЦМПП за счет перераспределения нагрузки на подразделения.

Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность сохранения работникам, в том числе истцу, прежних условий труда.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец была извещена заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказалась.

При таких данных, увольнение истца произведено ответчиком законно.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы и задолженности по выплатам при увольнении, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за март в размере *** руб. не имеется, так как указанные денежные средства получены истцом, а требования о взыскании задолженности в сумме *** руб. подлежат удовлетворению, поскольку данная выплата начислена истцу работодателем, но фактически не выплачена.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом апелляционной жалобе.

Ссылки истца о неправомерном включении условия о направлении истца для выполнения трудовых обязанностей в другие подразделения ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" судебная коллегия находит необоснованными.

Как верно отмечено судом, в соответствии с измененными условиями труда работник переводился во вновь созданное структурное подразделение (группа по учету рабочего времени АТП), без изменения рабочего места, но с закреплением права в случае производственной необходимости направления работника для выполнения возложенных на него должностных обязанностей в другие подведомственные АТП подразделения. При этом трудовые функции работника оставались неизменными. В соответствии со штатным расписанием ранее занимаемая истцом должность входила в состав структурного подразделения Колонны грузового автотранспорта N2, находящегося по адресу: ***., г. ***, *** ш., д. ***. В соответствии с новой организационной структурой Группа по учету рабочего времени стала в ходить непосредственно в Автотранспортное предприятие, минуя колонны легкового и грузового автотранспорта, в связи с чем сотрудники группы учета рабочего времени не привязаны к какой-либо колонне и обязаны исполнять должностные обязанности в отношении всех колонн, входящих в состав АТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложение вакантных должностей поступило истцу только в день увольнения, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку в силу ч. 3 ст. 74 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику имеющиеся вакансии только в том случае, если работник не согласен работать в новых условиях. О своем несогласии продолжить трудовые отношения истец заявила только 02.03.2015, о чем свидетельствует акт от 02.03.2015 об отказе от подписания дополнительного соглашения его к трудовому договору, после чего истцу были предложены все имевшиеся у ответчика вакансии.

Ссылка в апелляционной жалобе на предвзятое отношение ответчика к истцу не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не приведено доказательств неприязненных отношений, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск Кисловой И.Б., суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисловой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: