Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31939/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

с участием адвоката Потехина Л.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Платущихиной Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Включить в наследственную массу после смерти наследодателя Кутикова *, умершего * года, недвижимое имущество, в виде жилого помещения VII (комнаты 3, 3а, 3б), д. 40, корпус 2, по улице * г. *, общей площадью 33,3 кв. метра, расположенного на 4-м этаже, кадастровый номер *, площадью 33.3 кв. м, принадлежавшее при жизни Кутикову *.

Признать за Большуновой *, * г. рождения, уроженкой г. *, право собственности на доли жилого помещения VII (комнаты 3, 3а, 3б), д. 40, корпус 2, по улице *, общей площадью 33,3 кв. метра, расположенного на 4-м этаже, кадастровый номер *, в порядке наследования по закону.

Признать за Кутиковой *, * г. рождения, уроженкой г. Москвы, право собственности на доли жилого помещения VII (комнаты 3, 3а, 3б), д. 40, корпус 2, по улице Большая Черемушкинская г. Москвы, общей площадью 33,3 кв. метра, расположенного на 4-м этаже, кадастровый номер **, в порядке наследования по закону,

установила:

Большунова Н.Б., Кутикова Е.Б. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении жилого помещения VII (комнаты 3, 3а, 3б), д. 40, корпус 2, по улице Большая **, общей площадью 33,3 кв. метра, расположенного на 4-м этаже, кадастровый номер **, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Кутикова Б.А., признании за ними права собственности на указанного помещения в порядке наследования по закону за каждой, указав, что ** г. умер их отец Кутиков Б.А., ** года рождения, проживавший по адресу: **. Истцы являются единственными наследниками после смерти отца. К нотариусу истцы с заявлением о принятии наследства обратились в установленные законом сроки.

Как указывают истцы, при жизни Кутиков Б.А. хотел приватизировать занимаемую им жилую площадь, в связи с чем 29 июля 2015 г. обратился в Управление жилищным фондом ДГИ г. Москвы ЮЗАО с заявлением о приватизации и всеми необходимыми для приватизации документами.

В связи с тем, что ** г. Кутиков Б.А. умер, процесс приватизации завершен не был, документы на право собственности на спорную квартиру получены не были, однако намерение Кутикова Б.А. приватизировать жилое помещение подтверждается его действиями по подаче документов на приватизацию в службу "одного окна".

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, поскольку в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью, в связи с чем договор социального найма жилого помещения прекращен с момента смерти нанимателя, также указал, что оснований для включения спорных жилых помещений в наследственную массу не имеется, поскольку они не переходили в собственность Кутикова Б.А..

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Платущихина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Большуновой Н.Б., Кутиковой Е.Б., представителя ответчика ДГИ города Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов Большуновой Н.Б., Кутиковой Е.Б. по доверенности и ордеру адвоката Потехина Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1142 ГК РФ, ст.ст. 2,8 Закона РФ N1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 декабря 2014 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Кутиковым Б.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N*, расположенного по адресу: г* (помещения VII (комнаты 3, 3а, 3б), общей площадью 33,3 кв. метра, кадастровый номер **.

29 июля 2015 г. Кутиков Б.А. обратился в Управление жилищным фондом ДГИ г. Москвы ЮЗАО с заявлением о приватизации вышеуказанного помещения, приложив все необходимые для этого документы.

15 августа 2015 г. Кутиков Б.А.. В связи со смертью процесс приватизации завершен не был, документы, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение получены не были.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Намерение Кутикова Б.А. приватизировать спорное жилое помещение подтверждается тем, что при жизни он собрал все необходимые для этого документы и обратился в службу "одного окна" 29 июля 2015 г., указанные документы были приняты сотрудниками "службы".

Учитывая изложенное, поскольку получить документы на право собственности на спорное жилое помещение стало невозможным в связи со скоропостижной смертью Кутикова Б.А., при этом материалами дела подтверждено его намерение приватизировать жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу.

Поскольку других наследников, кроме Большуновой Н.Б., Кутиковой Е.Б., к имуществу умершего Кутикова Б.А. не имеется, с заявлением о принятии наследства они обратились к нотариусу в установленные законом сроки, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов в части признания за ними по доли за каждой право собственности на жилое помещение VII (комнаты 3, 3а, 3б), д.40, корпус 2, по улице ***, общей площадью 33,3 кв. метра, расположенного на 4-м этаже, кадастровый номер **.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для включения спорных жилых помещений в наследственную массу и признания за истцами права собственности на спорные жилые помещения не имелось, поскольку они не переходили в собственность Кутикова Б.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку сама по себе смерть заявителя не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Суд первой инстанции правильно установил все значимые по делу обстоятельства, в том числе и то, что умерший Кутиков Б.А. своими действиями при жизни подтвердил намерение приватизировать спорное жилое помещение. Оснований для отмены решения доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: