Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-31941/16

02 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Гагариновой И.Л. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гагариновой И.Л. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании действий о назначении пенсии незаконными и обязании назначить пенсию с даты первичного обращения за ее назначением отказать,

установила:

Гагаринова И.Л. 25.11.2015 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 2-5) просила признать незаконными действия ответчика по назначению ей страховой пенсии с ***, о чем ей выдано удостоверение N *** от ***, обязать назначить ей страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения за ее назначением, т.е. с ***, о чем выдать соответствующее удостоверение, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии с указанной даты не имелось, специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

29.02.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гагаринова И.Л. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гагариновой И.Л. по доверенности и ордеру адвокат Лунянская Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Гагаринова И.Л. и представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 66-68).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гагаринова И.Л., *** года рождения, *** обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области (протокол N ***) от *** в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" Гагариновой И.Л. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, поскольку специальный стаж составил 02 года 06 месяцев 18 дней; при этом в подсчет специального стажа не был включен период работы истца с 15.07.1995 по 02.02.1998 в должности инженера-радиохимика радиохимической и радиологической лаборатории Войсковой части N 25030-21.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в Люблинский районный суд города Москвы, решением которого от 16.09.2014 иск Гагариновой И.Л. к ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области удовлетворен частично, ответчик обязан включить в специальный трудовой стаж истца период ее работы с 15.07.1995 по 02.02.1998 в должности инженера-радиохимика радиохимической и радиологической лаборатории Войсковой части N 25030-21, а в удовлетворении исковых требований в части обязания назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, т.е. с ***, отказано, поскольку на указанную дату истцом должны были быть соблюдены следующие условия: достижение возраста 52 лет (с учетом снижения возраста) и наличие специального стажа не менее 03 лет 09 месяцев, тогда как специальный стаж истца составляет 02 года 06 месяцев 27 дней (л.д. 15-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 решение Люблинского районного суда города Москвы от 16.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гагариновой И.Л. - без удовлетворения; в апелляционном определении доводам истца о необходимости включения спорного периода работы в специальный трудовой стаж в льготном исчислении судебной коллегией дана оценка как несостоятельным, поскольку требования об обязании ответчика включить данный период в льготном исчислении истцом не заявлялись (л.д. 45-47).

Указанные судебные акты обжалованы истцом в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда РФ от 13.08.2015 Гагариновой И.Л. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (л.д. 17-18).

*** Гагаринова И.Л. повторно обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приложив к нему копии решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015.

Согласно удостоверению N *** Гагариновой И.Л. с *** назначена страховая пенсия по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, учитывая вступившее в законную силу судебное решение, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о назначении ей пенсии с ***, поскольку страховая пенсия назначена истцу со дня обращения за ней, которое имело место ***, до указанной даты после вступления в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 16.09.2014 истец не реализовала право на такое обращение, а требования истца о назначении пенсии с *** были предметом судебного разбирательства и вступившим в законную силу судебным актом в их удовлетворении отказано.

Доводам истца об обязанности ответчика при определении даты возникновения у нее права на страховую пенсию учитывать период ее работы с 15.07.1995 по 02.02.1998 в льготном исчислении судом дана надлежащая оценка как необоснованным, так как данный период был включен в специальный трудовой стаж истца на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 в календарном исчислении, требований о его включении в льготном исчислении при рассмотрении спора в суде истцом не заявлялось, предметом рассматриваемого спора также не являлось, в связи с чем законных оснований для изменения даты назначения пенсии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего пенсионного законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств и несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагариновой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: