Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-31975/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре М.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Харзамановой Т.Е. по доверенности Воронина А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харзамановой Т.Е. к ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании договора незаключенным - отказать,

установила:

Харзаманова Т.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании кредитного договора N * от *г. (в редакции от * года) незаключенным.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что *г. между ней и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был подписан и с этого дня фактически исполнялся кредитный договор N* (в редакции от * г.). По мнению истца, в отношении таких существенных условий кредитного договора как валюта кредита, порядок исполнения истцом обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, срок кредита, условий обязательного заключения договора страхования и уплаты комиссии за предоставление кредита, сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение, выражающее совпадение общей воли сторон.

Представитель истца по доверенности Баутин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Александрова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Харзамановой Т.Е. по доверенности Воронин А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Харзаманова Т.Е. и ее представитель по доверенности Воронин А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности Селезнев В.К. на заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Харзамановой Т.Е. был заключен кредитный договор N*г. (в редакции от *г.), по которому Банк предоставил истцу кредит в размере * долларов США, сроком на * месяца, а истец обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также использовать кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст.ст. 432, 807 ГК РФ, ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст.ст. 141, 209, 213, 431, 10, 421 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор сторонами исполнялся, в связи с чем, пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не согласована сумма возврата кредита в рублях, основанием к отмене принятого решения служить не могут в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся ответчики) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности сделки.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

В настоящем случае стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, ответчик была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, и графике платежей.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор связывает предоставление кредита с обязанностью потребителя застраховать жизнь и потерю трудоспособности, а также риски прекращения права собственности на заложенное имущество в компании согласованной с банком, основанием для признания договора не заключенным не являются, поскольку перечисленные истцом обстоятельства, в случае доказанности того, что кредитный договор не мог быть заключен без данных условий, являются основанием для установления ничтожности договора в данной части в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: