Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-32042/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _.. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Лопухова Д.А. и Лопуховой В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лопухова Д.А., Лопуховой В.В.задолженность по кредитному договору в размере 142 633, 53 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: основной долг в размере 127 532,89 долларов США, просроченные проценты по договору в размере 10 100,64 долларов США, штрафные проценты в размере 5 000, 00 долларов США.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ___.. , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 700 800, 00 рублей.

Взыскать солидарно с Лопухова Д.А., Лопуховой В.В. возврат госпошлины в размере 56 076,63 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

установил:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Лопухову Д.А., Лопуховой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что __. года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Лопуховым Д.А. заключен кредитный договор N б/н, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 270 000 долларов США на срок до __.. года для покупки квартиры, находящейся по адресу: __.. . В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и в соответствии с п. 2.1.4. кредитного договора, между истцом и Лопуховой В.В. был заключен договор поручительства N б/н от ___. года. Однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора и не погашал предоставленный кредит в установленный срок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 147 812 долларов США 99 центов, которую истец вместе с суммой расходов по оплате госпошлины просит взыскать солидарно с ответчиков и обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, находящейся по адресу: г_. .

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, в соответствии с которым просил установить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 12 700 800 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что заемщик обращался в банк с просьбой об установлении фиксированного курса доллара на момент заключения договора, просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Лопухова Д.А. и Лопуховой В.В.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков- Новикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "ЮниКредит Банк"- Корыткину Д.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что __. года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (после переименования АО "ЮниКредит Банк") и Лопуховым Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор б/н, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 270 000 долларов США на срок до ___. г. на приобретение квартиры, по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 41, кв.180, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых, с ежемесячным платежом-3644 доллара США.

Договор предусматривает в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту взимание с заемщика неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, а также право Банка истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае (в том числе) просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой приобретаемого объекта недвижимости в силу закона.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, __. г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Лопуховой В.В. (поручитель) был заключен договор поручительства.

Также суд установил, что свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленную договором денежную сумму, однако заемщик обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов не исполнил ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей, в связи с чем, Банк своими письмами от _. г. и __. г. уведомил ответчиков о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст.309, 310, 330, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был им опровергнут, в связи с чем у Банка имелись основания для предъявления требований, как к заемщику, так и к поручителю, которым является Лопухова В.В. в силу заключенного с Банком договора поручительства.

Суд, проверив расчет, представленный суду истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору ответчиков составляет на дату предъявления иска (__. г.) составляет 147 812 долларов США 99 центов, в том числе: 127 532, 89 долларов США - основной долг, 10 100, 64 долларов США - просроченные проценты по договору, 10 179, 46 долларов США - штрафные проценты.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора, не был опровергнут ответчиками.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: __ , пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО "Оценка и право" от __.. г. N_.. -1, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 15 876 000 руб., и установил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 12 700 800 руб. (15 876 000 х 80%).

Ответчиком доказательств иной стоимости квартиры не представлено, данную стоимость ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика банком не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, с момента заключения договора курс доллара по отношению к рублю существенно повысился, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заемщиком на основании собственного волеизъявления, добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях; при заключении договора стороны договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ); повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повышение курса доллара США свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для заемщика последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 10 лет в иностранной валюте, заемщик должен был оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной.

При заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса иностранной валюты к национальной валюте.

Письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 г. N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 01.10.2014 г., на которое ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, является только рекомендацией, и решение в каждом конкретном случае принимает именно кредитная организация.

Довод ответчиков о том, что ими подавались в банк заявления о реструктуризации долга, не может служить основанием для отказа истцу в иске, исходя из того, что реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Довод жалобы о том, что суд не принял встречный иск, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи