Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32076/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционным жалобам представителя истца Белаш М.М. по доверенности Балтыкова Б.Ю., ответчика Белаша Н.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске Белаш Марии Михайловне к Белашу * и Белашу * о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречного иска Белашу *, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Белаша *, к Белаш * о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

установила:

Белаш М.М. обратилась в суд с иском к Белашу Н.В. и Белашу А.Н. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указав, что Белаш М.М. (истец), Белаш С.Н. (сын истца), Белаш З.С. (внук истца), Белаш Н.В. (бывший муж истца), Белаш А.Н. (сын бывшего мужа истца) являются нанимателями отдельной изолированной комнаты размером 21,20 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: *** Указанная комната была предоставлена Белаш М.М. с сыном на основании ордера N **, выданного ** г. на основании решения N **исполкома Москворецкого райсовета. 06 мая 1988 г. Белаш М.М. зарегистрировала брак с Белашом Н.В., который вселился на спорную жилплощадь, через три года после регистрации брака 10 августа 2001 г. Белаш Н.В. добровольно выехал с указанной жилплощади, вывез свои вещи, и более по месту регистрации не появлялся. Белаш М.М. со своей стороны никаких препятствий в пользовании комнатой Белашу Н.В. не чинила. Расходов по квартплате, как и по ремонту: косметическому и капитальному, Белаш Н.В. не нес, никаких вариантов разрешения проблемы не предлагал; не пытался вселиться, Белаш М.М., а также ее сын препятствий в пользовании комнатой Белашу Н.В. не чинили, ключи от входной двери у Белаша Н.В. есть, замки в квартире не менялись. 25 декабря 2002 г. Белаш Н.В. на спорную жилплощадь зарегистрировал своего сына Белаша А.Н., который в комнату вселен не был, вещей его никогда в комнате не было, в поликлинику по месту регистрации он не обращался, детский сад и школу по месту регистрации не посещал. Регистрация Белаша Н.В. и его сына Белаша А.Н. на спорной жилплощади существенно ущемляют права Белаш М.М..

Белаш Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Белаша А.Н., предъявил встречный иск к Белаш М.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование указал, что Белаш Н.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: ** на основании Договора социального найма жилого помещения N **, зарегистрирован по указанному адресу с 05 августа 1988 г. и по настоящее время. Несовершеннолетний сын Белаша Н.В. - Белаш А.Н., 17 июля 2002 года рождения имеет также постоянную регистрацию по адресу: **. Квартира находится в собственности г. Москвы, Белаш М.М. (бывшая жена Белаш Н.В.) является нанимателем спорного жилого помещения. На основании решения мирового судьи судебного участка N 29 от 26 июля 2004 г. района Бирюлево Восточное г. Москвы брак между Белашом Н.В. и Белаш М.Ю. был расторгнут. На почве личных неприязненных отношений в 2001 г. Белаш Н.В. был вынужден покинуть спорное жилое помещение, так как Белаш М.М. всячески препятствовала ему в осуществлении права на проживание в данной квартире, и по настоящее время Белаш М.М. не пускает Белаша Н.В. в квартиру. Белаш Н.В. вынужден временно проживать у знакомых, арендовать жилье. Белаш Н.В. постоянно наблюдается по месту регистрации в ГП N 52 ГБУЗ г. Москвы, регулярно производил оплату коммунальных платежей, в настоящее время состоит в отделе трудоустройства ГКУ ЦЗН ЮАО по району Бирюлевский. Последняя попытка вселиться в спорное жилое помещение предпринята Белашом Н.В. 03 декабря 2015 г., после чего он написал заявление в ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы. В пользовании или собственности другого жилого помещения Балаш Н.В. не имеет. С 17 декабря 2015 г. ввиду отсутствия денежных средств для аренды жилья Белаш Н.В. вынужден временно пребывать в ГКУ г. Москвы Центре социальной адаптации Люблино для лиц без определенного места жительства и занятий Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы отделение Косино-Ухтомское. Несовершеннолетний сын Белаша Н.В. - Белаш А.Н. вынужден временно проживать отдельно от отца. Таким образом, жилищные права Белаша Н.В. и его сына нарушены, просил вселить его и несовершеннолетнего Белаша А.Н. в квартиру по адресу: **, обязать Белаш М.М. не чинить Беляшу Н.В. и несовершеннолетнему Белашу А.Н. препятствий в пользовании квартирой.

Белаш М.М. и ее представитель в судебном заседании требования, изложенные в первоначальном иске, поддержали, встречные исковые требования не признали.

Белаш Н.В. и его представитель в судебном заседании требования, изложенные во встречном иске, поддержали, первоначальные исковые требования не признали.

Третье лицо Белаш С.Н. в судебном заседании требования, изложенные в первоначальном иске, поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представители ДГИ г. Москвы, ОУФМС России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, ОСЗН района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят представитель истца Белаш М.М. по доверенности Балтыков Б.Ю., ответчик Белаш Н.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Белаш М.М., представителей третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, ОУФМС России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, ОСЗН района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Белаш М.М. по доверенности Балтыкова Б.Ю., третье лицо Белаша С.Н., ответчика Белаша Н.В., его представителя по доверенности Королева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в муниципальном жилом помещении - комнате площадью 21,2 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Белаш М.М., Белаш Н.В., Белаш А.Н., Белаш З.С., Белаш С.Н..

Белаш Н.В. зарегистрирован в спорной квартире 05 августа 1988 г., а Беляш А.Н. - 25 декабря 2002 г. (по месту жительства отца).

С 2001 г. Белаш Н.В. в спорной квартире не проживает ввиду неприязненных отношений между сторонами.

Согласно ответу на запрос из ДЗМ ГБУЗ г. Москвы "ГП N 52 ДЗМ" Филиал N 1 N *** от 18 февраля 2016 г. Белаш Н.В. наблюдается в поликлинике с 1980 года. В 2001 г. обращался по поводу острых заболеваний, обострения хронических заболеваний. В 2004 г. диагностирован ****, с 2010 г. переведен на ***. До 2014 г. обращался нерегулярно. В 2014 - 2015 годах обращения в среднем 1 раз в 2 месяца, с целью выписки льготных лекарственных препаратов.

Заключением ОСЗН района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы N **от 31 мая 2016 г. признано нецелесообразным признание утратившим права пользования, снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего Белаша А.Н., ** года рождения.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании была опрошена свидетель Жабина Ю.С., которая пояснила, что является соседкой Белаш М.М., проживает в доме с 2008 года, Белаша Н.В. видит в первый раз, о его попытках вселения в спорную квартиру ей ничего не известно.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что Белаш Н.В. проживал на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя, в установленном законном порядке приобрел право пользования данным жилым помещением, надлежащих доказательств того, что его выезд носит добровольный характер, суду не представлено, принял во внимание объяснения Белаша Н.В. о вынужденном выезде со спорной жилой площади в связи с конфликтной ситуацией между сторонами, а потому не нашел оснований для признания Белаша Н.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

Учитывая, что несовершеннолетний Белаш А.Н. в силу возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, в признании его не приобретшим право пользования жилым помещением суд первой инстанции также отказал.

Вместе с тем, суд не нашел оснований и для удовлетворения встречного иска Белаша Н.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку его доводы о наличии препятствий в пользовании комнатой со стороны Белаш М.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств чинения таких препятствий Белашом Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основываясь на утверждениях ответчика Белаша Н.В., суд посчитал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание в спорном жилом помещении - одной комнате, право пользования которой имеют стороны, невозможно, а потому отказал в удовлетворении требования Белаша Н.В. о вселении в спорное жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2001 году, обязанности по оплате жилого помещения прекратил исполнять в 2006 году, попыток вселения не предпринимал до декабря 2015 года, что свидетельствует о его одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик Белаш Н.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что не имеет другого жилого помещения для проживания, отказывая ему в иске о вселении, суд не устранил спора о праве на пользование и проживание в жилом помещении.

Обсуждая указанные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими права пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечении и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилищно-коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2001 года в связи с прекращением семейных отношений сторон, создал другую семью. Из представленных им письменных доказательств следует, что в период 2004 - 2006 годов он вносил платежи за найм и жилищно-коммунальные услуги (л.д. 45 - 53), в 2005 году обращался в ДЕЗ "Бирюлево-Восточное" по вопросу раздела лицевого счета, в чем ему было отказано (л.д. 54). Доказательств обращения к истцу либо в суд с требованиями о вселении до декабря 2015 года ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется. Само по себе расторжение брака бесспорным доказательством неприязненных отношений, послуживших причиной прекращения пользования комнатой, не является. Учитывая, что препятствий со стороны Белаш М.М., Белаша С.Н. в пользовании комнатой не чинилось, оснований не согласиться с доводами истца о постоянном добровольном выезде ответчика из жилого помещения не имеется. Отсутствие иного жилого помещения в силу закона основанием для отказа в иске признано быть не может. Эпизодическое внесение коммунальных платежей, прекратившееся за 9 дет до обращения в суд, также не свидетельствует о намерении ответчика сохранить права и выполнять обязанности в отношении спорного жилья.

Обсуждая доводы первоначального иска о признании несовершеннолетнего Белаша А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, судебная коллегия отмечает, что Белаш Н.В. не отрицает факт регистрации сына без его вселения в спорную комнату. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, с 2013 или 2014 года ребенок проживает с матерью и учится в г. Красилов Хмельницкой области Украины, ответчик согласовал с матерью ребенка вопрос о его переезде в г. Москву для вселения вместе с отцом в спорную комнату.

Учитывая прекращение права законного представителя на пользование спорным жилым помещением, отсутствие реального вселения и пользования им, несовершеннолетний Белаш А.Н. должен быть признан не приобретшим право пользования комнатой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Белаш М.М. о признании Белаша Н.В. утратившим право пользования, а Белаша А.Н. - не приобретшим право пользования комнатой площадью 21,2 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: **, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Белаша Н.В. в связи с изложенными обстоятельствами должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Белаш Марии Михайловны.

Признать Белаша ** утратившим право пользования комнатой площадью 21,2 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартирой N 29 в доме 37 по ** ул. в г. Москве.

Признать Белаша **, 17 июля 2002 года, рождения, не приобретшим право пользования комнатой 21,2 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N 29 в доме 37 по ул. *** в г. Москве.

Апелляционное определение является основанием для снятия Белаша **, Белаша * с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белаша Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: