Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32136/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя фио об изменении порядка и способа исполнения решения суда от дата - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио фио о взыскании долга по договору займа.

фио фио заявил встречный иск к фио о признании договора займа недействительным.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с фио в пользу фио взыскана денежная сумма сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, госпошлина в размере 40248,58 руб. В удовлетворении встречного иска фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель взыскателя обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от дата, а именно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале наименование организации номинальной стоимостью сумма, поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени.

Представитель заявителя фио в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

фио М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на наличие оснований для изменения способа исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга. При этом рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда допускается путем подачи взыскателем заявления в суд в рамках исполнительного производства, а не в виде самостоятельного искового заявления, а суд по результатам рассмотрения такого заявления должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательства, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции не были учтены при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, встречному иску фио к фио о признании договора займа недействительным, юридическое лицо, на долю в уставном капитале которого просит обратить взыскание заявитель, не участвовало, указанное требование затрагивает его права и обязанности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил обстоятельства наличия либо отсутствия у должника иного имущества, обращение на которое может быть возможно для исполнения решения суда, и является ли оно достаточным для покрытия долга - то есть обстоятельства, имеющие правовое значение по существу рассматриваемого вопроса.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленная к заявлению фио справка из ФССП России, свидетельствующая об отсутствии у фио какого-либо имущества, датирована дата, то есть на момент вынесения обжалуемого определения с даты выдачи указанной справки прошло более полугода, информация о наличии имущества, за счет которого возможно исполнение, на день принятия обжалуемого определения не проверялась.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу заявление об изменении способа исполнения решения суда судом рассмотрено не было.

Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса об изменении способа исполнения решения суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, предоставив сторонам равные возможности для защиты своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу вопроса об изменении способа исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи:

1