Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32185/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОООП "ФинПотребСоюз" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Смирнова к АО "Райффайзенбанк" о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

установила:

Истец ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Смирнова обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании незаконно списанные с его банковской карты денежные средства в сумме 139 192 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг", ссылаясь на то, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор банковской карты, согласно которому истцу была выдана дебетовая карта, которой он пользовался. К данной услуге была подключена услуга мобильный банк, согласно которому отчет обо всех операциях по вышеуказанной карте присылался на номер мобильного телефона истца. *** года у истца были похищены принадлежащее ему вещи, в том числе банковская карта и мобильный телефон. Пропажу вещей истец обнаружил спустя некоторое время и обратился к ответчику с заявлением о блокировке похищенной у него карты, где ему сообщили, что *** года в период времени с 07.34 ч. по 07.49 ч. были проведены четыре операции с его денежными средствами, находящимися на утраченной банковской карте на общую сумму *** рублей. Истец указанные операции не совершал. Неустановленные лица похитили с его банковской карты указанные денежные средства. В этот же день истец передал ответчику заявление о несогласии с вышеуказанными операциями и попросил банк вернуть ему указанные денежные средства, но ответчик отказался, поскольку все совершенные операции по снятию денежных средств были проведены с введением правильного кода активации, направленного на номер телефона, который также был похищен. Также истец обратился в ОМВД России по Нагорному району г. Москвы с заявлением о совершении кражи принадлежащего ему имущества, после проведении проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОООП "ФинПотребСоюз" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОООП "ФинПотребСоюз" Грицук И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" Цай, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** года между АО "Райффайзенбанк" (прежнее наименование ЗАО "Райффайенбанк") и истцом был заключен договор об обслуживании счета с возможностью использования банковской карты за N ***, в соответствии с которым Банк открывает и ведет расчетный текущий счет N ***, а также выпускает и обсуживает карту согласно заявлению Клиента.

*** года истцом получена банковская карта RUR Visa Classic TRAVEL последние четыре цифры *** со сроком действия до *** года, что подтверждается распиской в получении карты.

Согласно п.п. 1, 2 договора об обслуживании счета Банк осуществляет обслуживание счета Истца и банковской карты в соответствии с условиями данного договора, "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" (далее - Общие условия), "Правилами использования банковских карт" (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью Договора об обслуживании счета.

В п. 3 договора об обслуживании счета указано, что истец ознакомлен с общими условиями, правилами и обязался их соблюдать. Как следует из представленных Банком документов, 02/07/2015 07:49:39 *** RUB RUS Visa Transfer MMBANK*MONEYSEND 02/07/2015 07:45:37 *** RUB RUS Visa Transfer MMBANK*MONEYSEND 02/07/2015 07:43:39 *** RUB RUS Visa Transfer MMBANK*MONEYSEND 02/07/2015 07:34:52 *** RUB RUS Visa Transfer MMBANK*MONEYSEND, совершены операции с использованием банковской карты истца, и с расчетного счета истца Банком были списаны денежные средства на сумму *** рублей путем оплаты покупки в интернете.

*** года в 15 час. 51 мин. по Московскому времени, истцом подано заявление об утрате карты и просьба о её блокировке, в то время как последняя оспариваемая операция по карте была *** г. в 07:49:39 по Московскому времени.

Истец обратился в Банк с заявлением о несогласии с операциями, ссылаясь на то, что ни он, ни кто-либо уполномоченный им, ни кто-либо ему известный не участвовал в совершении данной операции, банковская карта была украдена *** года и не передавалась кому-либо. Также истец обратился в ОМВД России по Нагорному району г.Москвы с заявлением о совершении кражи принадлежащего ему имущества, после проведении проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу п. 1.8 Общих условий банковская карта - это выпущенная Банком по договору платежная карта, являющаяся средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет Клиента.

Операцией по карте признается любая операция по использованию карты или номера карты для оплаты, заказа или резервирования товаров и услуг или для получения наличных денежных средств (п. 1.68 Общих условий).

Код активации - уникальная последовательность символов, которая может быть направлена Банком Клиенту в виде SMS-сообщения на Контактный номер мобильного телефона при совершении Клиентом покупки в сети Интернет (с использованием Verified

by Visa или MasterCard SecureCode), используемая для авторизации данной покупки. Банк не несет ответственности за использование Кода активации третьими лицами, которое стало возможно в результате передачи Клиентом третьим лицам мобильного телефона, в котором используется Контактный номер мобильного телефона (п. 1.50 Общих условий).

Пунктом 6.1.4 Общих условий напрямую предусмотрено, что списание (зачисление) средств со Счета/ Банковского счета в результате использования Карты или номера Карты в Платежной системе и в Устройствах Банка осуществляется на основании электронных данных, поступающих из Платежной системы и из Устройств Банка. Указанные электронные данные признаются Банком и Клиентом распоряжениями денежными средствами на Счетах/Банковских счетах Клиента, данными уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицалось истцом, все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов с использованием пластиковой карты с реквизитами банковской карты истца и соответствующего ПИН-кода, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента, также проводилось уведомление в виде SMS-сообщения на телефон истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету кредитной карты истца произведены от имени самого истца с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали.

На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, а поэтому сам по себе факт нахождения истца в это время в ином месте, не может исключить возможность получения денежных средств третьими лицами.

Поэтому у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Истец принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты.

Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты и Банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.

Кроме того, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что операция по списанию с его карты денежных средств совершена третьими лицами без его согласия, поскольку сам по себе факт обращения истца в ОВД с заявлением о краже не может служить основанием для удовлетворения иска. Доказательств обратного, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 845, 847, 848, 854, 856 ГК РФ, Федерального Закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таких обстоятельств по данному делу установлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически списание денежных средств было осуществлено *** г., то есть после того, как Смирнов обратился в Банк с заявлением о блокировке похищенной карты, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось при рассмотрении апелляционной жалобы, во время обращения Смирнова с заявлением о блокировке карты ему уже было сообщено, что *** г. в период времени с 07.34ч. по 07.49ч. были проведены четыре операции с его денежными средствами, находящимися на утраченной банковской карте на общую сумму *** руб. для оплаты покупки в интернете. После его обращения в Банк о блокировке карты никаких списаний денежных средств не проводилось. Банк провел оспариваемые операции без нарушений действующего законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку спорные правоотношения подпадают под действие ст. 9 ФЗ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", не влечет отмену постановленного судебного акта, так как основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: