Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32188/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _.. А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Ильченко Л.А. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

иск СОАО "ВСК" - удовлетворить.

Взыскать с Ильченко Л.А. в пользу СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55 415 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 862 руб. 46 коп., всего - 57 277 (пятьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) руб. 85 коп.,

установила:

СОАО "ВСК" обратился в суд к Ильченко Л.А. с иском о взыскании ущерба в сумме 55415,39 руб. в порядке суброгации, в обоснование чего указал, что __ г. по вине ответчика Ильченко Л.А., проживающей по адресу: г__.. , произошел залив квартиры N _.., расположенной под квартирой ответчика. Риск причинения ущерба квартире застрахован истцом. В счет возмещения ущерба собственнику квартиры N __. Королевой М.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 55 415,39 руб., в связи с чем, просил взыскать указанные денежные средства в порядке суброгации с ответчика Ильченко Л.А., как причинителя вреда.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ильченко Л.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие. Из представленных ранее письменных возражений усматривается, что исковые требования она не признает, полагает, что истцом не представлены доказательства того, что залив квартиры N _.. произошел из квартиры N _... Кроме того, не представлены доказательства того, что по её вине произошел залив в результате засора канализации, поскольку трехкомнатная квартира N _.. является коммунальной, она является нанимателем одной комнаты, а засор канализации мог произойти по вине собственников других комнат.

Третье лицо Зайцев И.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Дергунова С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, письменных объяснений не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку истец письменно выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, вместо защиты своих прав предпочел неявку в суд, дополнительных доказательств в обоснование поданных возражений, не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 235 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ильченко Л.А. указывая на то, что решение суда не основано на законе.

Представитель истца СОАО "ВСК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Ильченко Л.А. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, судебную повестку получила лично (л.д. 92), просила слушание по делу отложить (л.д.93). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку Ильченко Л.А. о слушании дела извещена, доказательств того, что ее неявка вызвана уважительными причинами, не представила.

Третьи лица Зайцев И.Н., Дергунова С.В. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участниов процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что собственник квартиры N __. по адресу ___ , Королева М.Н. заключила с истцом договор добровольного страхования жилого помещения на __ г., в том числе, по риску причинение ущерба в результате аварии системы канализации, включая, произошедшей вне её жилого помещения, что подтверждается полисом добровольного страхования, квитанциями об оплате страховой премии (л.д.6-10).

Согласно акту N __. от __г., составленному комиссией ОАО "РЭП" N __, ___.. г. в результате засора канализации в квартире N _.. д. _.. корп.2 по ул. __ в г. Москве произошел залив квартиры N __.. того же дома, в результате которого, повреждены комната, коридор и кухня указанного жилого помещения (л.д.17).

На основании заявления Королевой М.Н. от __.. г. истцом составлен акт о страховом случае и заключение о страховой выплате в сумме 55 414,39 руб., которая __. г. выплачена страхователю (л.д.11-16,18).

Согласно сведениям единого жилищного документа и выписке из домовой книги, ответчик Ильченко Л.А. является нанимателем комнаты площадью 20,0 кв.м в трехкомнатной квартире N 12 д.15, корп.2 по ул. Фабрициуса в г. Москве. Кроме нанимателя в квартире зарегистрирован её сын Ильченко И.А. Собственниками двух других комнат являются третьи лица Зайцев И.Н., Дергунова С.В., не зарегистрированные в квартире (л.д.30-31).

Судом также установлено, что в результате засора системы канализации в коммунальной квартире N __, д. _.., корп__., по ул. __ в г. Москве, нанимателем одной из комнат в которой, является ответчик Ильченко Л.А., собственнику квартиры N __ того же дома Королевой М.Н. причинен материальный ущерб.

Поскольку между истцом СОАО "ВСК" и Королевой М.Н. на день причинения ущерба был заключен договор добровольного страхования имущества (жилого помещения), страховая компания выплатила в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 55 415,39 руб.

В этом случае в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требовать возмещения ущерба от лица, виновного в причинении материального ущерба.

Из представленных истцом документов следует, что материальный ущерб причинен в результате засора системы канализации в квартире N __. В этом случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на лиц, владеющих жилым помещением и ответственных за его содержание, а не на эксплуатирующую организацию, ответственную за надлежащее содержание системы канализации вне жилого помещения.

Доказательств того, что засор системы канализации в квартире N __ произошел не по вине Ильченко Л.А. стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования СОАО "ВСК" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, суд указал, что в соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Ильченко Л.А. в пользу истца СОАО "ВСК" расходы по оплате госпошлины в сумме 1 862,46 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что ответчик Ильченко Л.А. является нанимателем комнаты площадью __ кв.м в трехкомнатной квартире N _.. д__, корп.2 по ул. __. в г. Москве; собственниками двух других комнат являются третьи лица Зайцев И.Н., Дергунова С.В.

Из акта обследования N __ от __ г., составленного комиссией ОАО "РЭП" N _.., следует, что __. г. в результате засора канализации в квартире N _.. д. _.. корп.2 по ул. _. в г. Москве произошел залив квартиры N _.. того же дома (л.д.17). Сведения, изложенные в акте, ответчиком не оспорены и не опровергнуты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному акту не имеется.

Поскольку ответчик Ильченко Л.А. надлежащим образом не обеспечила сохранность жилого помещения, в котором является нанимателем комнаты, и допустила засор канализации в квартире, вследствие чего, произошел залив квартиры N _.., и требования истцом заявлены именно к указанному ответчику, суд пришел к правомерному выводу о том, что залив квартиры N _. произошел по вине ответчика и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на Ильченко Л.А. При этом, Ильченко Л.А. не лишена возможности предъявить к Зайцеву И.Н., Дергуновой С.В. требования о взыскании доли выплаченного возмещения, соответствующей их вине. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы Ильченко Л.А. о том, что не доказан факт залива квартиры N _.. по вине жильцов квартиры N _., отсутствует ее вина в причинении ущерба, ответственность по возмещению ущерба должны нести все жильцы квартиры N _...

Доводы жалобы о том, что акт о заливе был составлен с нарушением требований закона, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, с которой коллегия согласна.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от ___ года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильченко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: