Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32190/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Колосовой на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 9 марта 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Колосовой к Ждановой о защите чести, достоинства и деловой репутации, исключении телеграммы из материалов гражданского дела, компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

Колосова обратилась в суд с иском к Ждановой о защите чести, достоинства и деловой репутации, исключении телеграммы из материалов гражданского дела, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Игошиной к Колосовой о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ответчиком Ждановой была в адрес суда направлена телеграмма, приобщенная к материалам дела *** года, в которой содержаться ложные и порочащие сведения в отношении истца. Данная телеграмма была оглашена по предложению суда на заседании *** года. Ранее Жданова была опрошена как свидетель в судебном заседании *** года. На основании изложенного, истец просила признать сведения, содержащиеся в телеграмме от *** года, приобщенной в судебном заседании к материалам дела N 2-***12 Тушинского районного суда г.Москвы, а именно, что "муж! Колосовой лечился от сифилиса лечили и жену", распространенные Ждановой, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, исключить указанную телеграмму из гражданского дела, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.

Истец и ее представитель по доверенности Шаталова в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Просина в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Колосовой просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Колосову и представителя истца Шаталову, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ждановой - Просину , возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Тушинского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело N 2-***/12 по иску Игошиной к Колосовой о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года исковые требования Игошиной удовлетворены, решение вступило в законную силу 28 ноября 2012 года (л.д.43-57).

Из протокола судебного заседания 13 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-***/12 по иску Игошиной к Колосовой о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением следует, что судом приобщена к материалам дела телеграмма, поступившая через экспедицию суда от свидетелей Ждановой, Нестерова, при этом указанная телеграмма передана для ознакомления сторонам процесса, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв (л.д.9-11).

В обоснование своих требования истец ссылалась на то, что изложенные в телеграмме сведения, а именно: "муж Колосовой лечился от сифилиса лечили и жену", распространенные Ждановой, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям п. 10 Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите тести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку оспариваемые истцом сведения были изложены в телеграмме, приобщенной к материалам гражданского дела N 2-1214/12 по иску Игошиной к Колосовой о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по которому было вынесено решение, при этом ответчик, от имени которого была направлена данная телеграмма, являлась свидетелем по указанному делу, ее показаниям судом была дана оценка при вынесении решения в совокупности с иными письменными материалами дела, то соответственно полагать, что имело место распространение сведений в значении положений ст. 152 ГК РФ у суда не имеется, указанные обстоятельства не подлежат пересмотру и оценке в порядке ст. 152 ГК РФ.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

Требования об исключении телеграммы из материалов гражданского дела не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований по защите чести, достоинства и деловой репутации, то оснований и для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 9 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: