Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32197/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Федорова, Венедиктова, Кипрушиной, Анисимовой по доверенности Воюшина на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федорова, Венедиктова, Кипрушиной, Анисимовой к ООО "ДРОФА" о расторжении договоров авторского заказа, расторжении договора передаче исключительного права.

установила:

Истцы Федоров, Венедиктов, Кипрушина, Анисимова обратились в суд с иском к ответчику ООО "ДРОФА" о расторжении договора авторского заказа N ***от *** года на произведение под условным названием "Физическая культура. 1 класс", обосновывая тем, что между издательством ООО "Дрофа" и авторами Федоровым, Венедиктовым, Кипрушиной, Анисимовой был заключен договор авторского заказа N *** от ***года, в соответствии с условиями которого авторы обязались создать и передать издательству произведение под условным названием "Физическая культура. 1 класс", а издательство обязалось уплатить по авторскому договору вознаграждение в размере 9 процентов от оптовой стоимости всех выпущенных экземпляров произведения. Истцами в обоснование иска также указано, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора. За период исполнения договора ответчиком издание произведений осуществлялось в незначительном количестве, вознаграждение авторам выплачено лишь в размере выпущенных тиражей, а так же в форме аванса, составляющего произведения истца, при этом данные произведения не выпускает, однако отказывается расторгать договоры с истцами. Истцы полагают, что нежелание ответчика расторгнуть договоры, по которым ему переданы права, от осуществления которых он уклоняется, в результате чего истцы фактически лишены возможности получить соразмерное вознаграждение, а российские школы не могут использовать учебник, входящий в комплект учебников, признанный лучшим в стране на ВДНХ 2015 года, что не соответствует добросовестному поведению. Истцы неоднократно обращались к издательству в предложениями о приобретении экземпляров произведений, однако всякий раз получали отказ. Таким образом, издательство не осуществляет издание произведения, несмотря на наличие спроса на него. На сайте ответчика http:/*** содержится указание на то, что "Комплекс учебников по всем предметам, изучаемым на ступени начального общего образования, "Диалог" создан в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования". Истцы направили ответчику предложение о расторжении договора, на которое ими был получен отказ (том 1, л.д.3-7).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов, по доверенности Воюшин, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что ответчик злоупотребляет своим правом, так как не издает заказанные и изготовленные учебники, хотя на данные учебники имеется спрос различных учебных учреждений.

Представители ответчика, по доверенности Мулюкова, Дорофеева в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений, пояснили суду, что в условиях заключенных договор у ответчика нет обязанности опубликовать данное произведение, а так же у истцов нет права расторгнуть данные договоры в одностороннем порядке, истцы может требовать внести изменения в условия договора, либо потребовать взыскание компенсации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Федорова, Венедиктова, Кипрушиной, Анисимовой по доверенности Воюшин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Дрофа" по доверенности Дорофееву, Мулюкову, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истцов и представителей, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.1288 ГК РФ о договоре авторского заказа; ст.1235 ГК РФ о лицензионном договоре; ст.1237 ГК РФ об исполнении лицензионного договора; ст.1286 ГК РФ о лицензионном договоре о предоставлении права использования произведения; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора.

В судебном заседании было установлено, что между ООО "ДРОФА" и Федоровым, Венедиктовым, Кипрушиной, Анисимовой был заключен договор авторского заказа N *** от *** года, в соответствии с условиями которого, авторы обязались создать и передать издательству произведение под условным названием "Физическая культура. 1 класс." (том 1, л.д. 9-1).

На основании п. 1.3. договора, автор представляет издательств исключительное право на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно п. 1.5 договора, автор обязуется предоставить издательству произведение не позднее 1 апреля 2014 года.

Из материалов дела также следует, что истцы в адрес ответчика по заключенному договору направлено предложение о расторжении договора, поскольку переданное произведение не издается и не продвигается для продажи (том 1, 48).

На предложение о расторжении договора ООО "Дрофа" ответило отказом, поскольку со стороны издательства не было нарушений условий договора, издательство понесло расходы на проведение государственной экспертизы, на рекламу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что все произведения были изготовлены авторами, все права в рамках заключённых договоров были переданы издательству, содержание изготовленных и переданных учебников соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту соответствующей ступени общего образования, возрастным и психологическим особенностям учащихся, но учебники не относятся к системе учебников, обеспечивающих достижение требований к результатам освоения основной образовательной программы на соответствующей ступени общего образования, что подтверждается экспертными заключениями Российской академии образования.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что учебники пользуются популярностью, различные структуры учебной системы хотели бы использовать их в образовательном процессе; истцы в адрес ответчика по всем заключённым договорам направили предложения об их расторжении, т.к. переданные произведения не издаются и не продвигаются для продажи, в чём ответчик отказал, т.к. со стороны издательства не было нарушений условий договоров; издательство понесло расходы на проведение государственной экспертизы и рекламу.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика ссылались на то, что особенностью деятельности по изданию учебных произведений является наличие спроса со стороны образовательных учреждений, который отсутствует, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. В материалы дела были представлены доказательства того, что после продажи части изданных экземпляров произведений истцов имеются их остатки на складе издательства; издательство реализовывает произведения через сеть интернет; произведения истца в электронном виде представлены в интернет-магазине ООО "ЛитРес".

Довод истцов о том, что не включение в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации образовательных программ, приводит к невозможности использования созданных ими учебников, суд признал несостоятельным, руководствуясь приказом Министерства образования и науки от *** г. N 253 "Об утверждении федерального перечня рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования", который носит рекомендательный характер и не может применяться на практике в качестве нормативного правового акта, что подтверждается письмом Минюста России от *** г. N ***.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд отметил, что условиями заключённых между сторонами договоров не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять действия по подготовке произведений истца для прохождения необходимых экспертиз для последующего направления в Министерство образования и науки, включения произведений в перечень рекомендованных учебников. Также суд признал несостоятельным довод истцов о том, что нарушением договоров является невыполнение их условий по оплате, поскольку по условиям об оплате истцам причитаются вознаграждения по выпуску экземпляров произведений, вследствие осуществления их продаж, т.е. - после того, как они состоятся.

В связи с вышеизложенным, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушения со стороны ответчика условий договоров отсутствуют, а потому отсутствуют и основания для выплаты истцам вознаграждения; ответчик произвёл соответствующие выплаты истцам, что подтверждается бухгалтерским учётом, справкой о выплаченных и зачтённых вознаграждениях. Также суд отметил, что требования о взыскании вознаграждения не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела; условия по обязательному изданию произведений согласованы не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт злоупотребления ответчиком своими правами установлен не был; ответчик совершал действия для реализации выпущенных учебников; заключил и оплатил договоры подряда для издания переданных произведений; предоставлял печатные издания для проведения рекламных акций, региональных семинаров; принимал участие в книжных ярмарках, форумах, выставках; оформлял заявки на участие в конференциях; производит действия по включению учебников в перечень, хотя по договорам такая обязанность у него отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленным истцами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорова, Венедиктова, Кипрушиной, Анисимовой по доверенности Воюшина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи