Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32200/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Зориной, Зорина по доверенности Сирик на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Зориной, Зорина к Департаменту городского имущества города Москвы о государственной регистрации договора купли-продажи от *** года, заключенного между Пановым, Зориной, Зориным в отношении квартиры по адресу: ***, о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: *** в равных долях к Зориной, Зорину на основании договора купли-продажи от *** года, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** гг. в виде ареста на квартиру по адресу: *** и совершения каких-либо регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. ***.

установила:

Зорина, Зорин обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о принятии решения о государственной регистрации договора купли-продажи от *** г., заключенного между Пановым, Зориной и Зориным в отношении квартиры по адресу: *** и о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в равных долях к Зориной и Зорину на основании договора купли - продажи от *** года. В обоснование иска указали, что *** года между Зориной и Пановым был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ***, которая принадлежала Панову на праве собственности. По условиям вышеуказанного договора Панов Н.Ю. обязался продать Зориной спорную квартиру за *** рублей, с правом пожизненного проживания в ней. В это время Панов содержался под стражей по уголовному делу. *** года по просьбе Панова следователем СО при ОВД Южное Тушино УВД СЗАО г.Москвы Буц было вынесено постановление о передаче квартиры Панова на ответственное хранение его адвокату Зориной ***года между Зориной , её мужем Зориным с одной стороны, и Пановым с другой стороны был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Панов продал Зориным спорную квартиру за *** рублей с условием его пожизненного проживания в квартире. Деньги по договору были переданы Панову в полном размере, о чём он написал соответствующую расписку. Стоимость квартиры по сравнению со стоимостью, указанной в Предварительном договоре, была снижена на 100 000 рублей, так как такую сумму Зорина потратила на оплату долгов Панова за коммунальные услуги и оказание ему юридической помощи в его условно-досрочном освобождении. В тот же день был подписан Акт приёма-передачи квартиры. Панов условно-досрочно освободился и проживал в своей квартире согласно условиям договора купли-продажи. Все стороны договора купли-продажи (и Зорины, и Панов) намеревались лично явиться в Управление Росреестра по г. Москве и подать документы для государственной регистрации сделки, однако по независящим от них причинам не успели этого сделать, так как *** года Панов умер. Наследственное дело к имуществу Панова не открывалось. Поскольку покупатели (Зорины) полностью исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, однако он не был зарегистрирован по независящим от них причинам в связи со смертью Панова Зорины *** года обратились в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о переводе прав собственника, признании за ними права собственности на спорную квартиру.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ***года исковые требования Зориных были удовлетворены, суд признал за ними право собственности на спорную квартиру (за каждым по 1/2 доле в праве собственности).

На основании вышеуказанного решения Зорины зарегистрировали своё право собственности на спорную квартиру (по 1/2 доле за каждым), о чём им были выданы соответствующие Свидетельства.

05 февраля 2013 года ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года.

Определением Тушинского районного суда от *** года в восстановлении срока было отказано.

*** года Зорины по договору купли-продажи продали спорную квартиру Рычковой И.И.

*** года Рычковой было выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года Департаменту Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года было отменено, в удовлетворении требований Зориной и Зорина о признании права собственности на спорную квартиру отказано, с погашением записей в ЕГРП о праве собственности Зориных на спорную квартиру и восстановлении предшествующей записи о праве собственности на имя Панова

*** года ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от *** года между Зориными и Рычковой.

*** года Тушинский районный суд г. Москвы вышеуказанные исковые требования удовлетворил, договор купли-продажи спорной квартиры от *** года между Зориными и Рычковой признал недействительным, с погашением регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности Рычковой на спорную квартиру и внесении записи о праве собственности г. Москвы на указанную квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В настоящее время собственником спорной квартиры является г. Москва, поскольку после смерти Панова, не имеющего родственников, его квартира стала выморочным имуществом.

Истцы полагали, что ответчик обязан исполнить обязательства Продавца по договору купли-продажи спорной квартиры от *** года, заключенному между Пановым и Зориными.

Истец Зорина, одновременно представляющая интересы истца Зорина на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Зориной по доверенности Сирик в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от ***г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений об уважительности причин неявку суду не представил. Ранее представил отзыв на иск и ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве и третье лицо Хуторская в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведений об в уважительности причин неявки суду не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истцов Зориной, Зорина по доверенности Сирик просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Зориной и Зорина - Сирик, , поддержавшего доводы жалобы, представителя ДГИ города Москвы по доверенности Иванова , представителя третьего лица Хуторской - Кузнецову , возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: г*** по договору купли-продажи квартиры от *** года приобретена Пановым, *** года рождения, состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь 40,0 кв.м., в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 38,4 кв.м, жилую площадь 20,6 кв.м.

19 февраля 2008 года между Зориной, и Пановым был заключён предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: ***, согласно которому Панов обязался продать Зориной свою квартиру за *** рублей с условием пожизненного проживания в ней.

Истец Зорина в судебном заседании пояснила, что в это время Панов содержался под стражей по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем у них не было возможности заключить основной договор купли-продажи. Панов боялся, что в то время, пока он будет находиться в местах лишения свободы, его квартирой могут завладеть мошенники. Ни родственников, ни друзей, которым он доверял, у него не было. В данном уголовном деле она являлась защитником Панова Она уже не первый раз защищала его интересы, у нее с ним были доверительные отношения. Он обратился к ней с просьбой присмотреть за его квартирой и обеспечить её сохранность. Она, как потенциальный покупатель этой квартиры, была также заинтересована в ее сохранности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-***/12 по иску Зориной, Зорина к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о переводе прав собственника, признании права собственности на жилое помещение установлено, что 19 февраля 2008 года по просьбе Панова следователем СО при ОВД Южное Тушино УВД СЗАО г. Москвы Буцем было вынесено постановление о передаче имущества (квартиры Панова Н.Ю.) на ответственное хранение его адвокату - истцу Зориной В этот же день, 19 февраля 2008 года, между Зориной и Пановым был заключён Договор хранения его квартиры (л.д.7). Подпись Панова Н.Ю. на данном Договоре была заверена печатью ОВД "Южное Тушино" и подписью следователя. Кроме того, по просьбе Панова, Зорина сдала в аренду его квартиру, чтобы к моменту его освобождения из мест лишения свободы у него были свои деньги. *** года от имени Панова, заключила Договор аренды его квартиры с Дмитриевой. Подпись Панова на данном Договоре была заверена начальником ФГУ ИЗ-7713. *** года между Зориной, Зориным и Пановым был заключён Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому Панов продал Зориной, Зорину квартиру за *** рублей с условием пожизненного проживания его в данной квартире. Деньги были переданы Панову полностью, о чём он выдал им расписку от *** года. В этот же день, *** года, Панов, Зорина, Зорин подписали акт приёма-передачи квартиры. После подписания всех документов они втроём собирались обратиться в Отдел по регистрации прав на недвижимое имущество по СЗАО. Однако не успели этого сделать, так как *** года Панов умер.

Данным решением исковые требования были удовлетворены.

В период обжалования данного решения *** года представителю Зориной и Зорина по доверенности были выданы свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение.

*** г. между Зориной, Зориным и Рычковой заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по условиям которого Рычкова приобрела указанное жилое помещение за *** рублей.

*** г. произведена государственная регистрация права собственности Рычковой на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 г. указанное решение отменено, судебной коллегией указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести, решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п.63, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Сделка при жизни продавца недвижимости в установленном законом порядке произведена не была. При жизни собственника квартиры Панова государственная регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущество произведена не была, поскольку Панов умер. Соответственно, был нарушен порядок регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-***/14 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Зориной, Зорину, Рычковой о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности города Москвы, встречному иску Рычковой к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилое помещение, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Зориной, Зорину, Рычковой о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признании права собственности города Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Рычковой к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***отказано.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 38,4 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м по адресу: ***, принадлежавшую Панову на праве собственности.

В Тушинский районный суд г. Москвы обратилась Хуторская с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы и просила восстановить ей срок для принятия наследства после Панова , признать её принявшей наследство после смерти Панова, умершего ***года.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Хуторской отказано.

Решение вступило в законную силу 24 ноября 2015 г.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ***года Панова, наследники по закону или по завещанию отсутствуют.

Истцы в обосновании требований указывают на то, что ***года между истцами и Пановым был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, а ***года между этими же лицами заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки.

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, как установлено судом, договор купли-продажи от ***года не был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 12 августа 2013 года (Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года - отменено), поскольку именно с этого момента Зорины узнали о нарушении своего права в отношении спорной квартиры. Ранее это право не нарушалось, поскольку решением суда от *** года, за ними было признано право собственности на спорную квартиру.

Разрешая требования истцов, с учетом положений ст.ст. 58, 218, 418, 433, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела наследников после смерти Панова не имеется, его квартира стала выморочным имуществом, ответчиком по настоящему делу является ДГИ г. Москвы, который наследником к имуществу Панова не является.

Поэтому заявленные требования к ДГИ г. Москвы о государственной регистрации перехода права собственности является ненадлежащим способом защиты права.

Требований к государственному регистратору об оспаривании отказа регистратора зарегистрировать переход права собственности истцы не заявляли.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: