Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-32261/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Скворцова Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску Илюшина Г.В. к Скворцову Е.А., Акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова Е.А. в пользу Илюшина Г.В. _ рублей компенсации морального вреда, _ рублей расходов на погребение, _ рублей расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с Акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Илюшина Г. В. _ рублей расходов на погребение.

Исковые требования Илюшина Г.В. к Скворцову Е. А., Акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Скворцова Е.А. в доход бюджета г. Москвы _рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г. Москвы _ рублей расходов по оплате государственной пошлины.

У СТ А Н О В И Л А:

Илюшин Г.В. обратился в суд с иском к Скворцову Е.А., АО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что 10 октября 2011 года ответчик Скворцов Е.А., управляя автомобилем "Джип Вранглер" г.р.н. _., в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход" и дорожной разметки "Зебра" совершил наезд на пешехода Илюшину С.М, которая от полученных телесных повреждений скончалась. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Скворцова Е.А. была застрахована в АО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО. Погибшая Илюшина С.М. являлась женой истца Илюшина Г.В., гибелью жены, ставшей следствием преступного поведения на дороге ответчика Скворцова Е.А., истцу был причинен неизмеримый моральный вред. После смерти жены их сын Илюшин М.Г. очень переживал ее смерть, вследствие чего впал в депрессию, и 03.11.2011 скоропостижно умер, для истца это стало вторым сильным ударом и потрясением. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти жены, истец все это время испытывает чувство утраты, беспомощности, одиночества, его мучают постоянные головные боли, он не может продолжать полноценную жизнь, так как остался совсем один. Причиненный моральный вред от потери жены, учитывая перенесенные нравственные страдания, чувство утраты, беспомощности, одиночества, бессонные ночи, обращения к врачам из-за плохого самочувствия, невозможность вести привычный образ жизни, апатия, нервозность, депрессия, прием снотворных и обезболивающих препаратов, истец оценивает в размере _ рублей. Так же истец понес расходы на погребение жены в размере _ рублей, оплата за памятник и установку, которые просит возместить с ответчиков. Истец Илюшин Г.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "ГУТА-Страхование" материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере лимита ответственности страховщика _ рублей; с ответчика Скворцова Е.А. компенсацию морального вреда в размере _ рублей, материальный ущерб в виде расходов на погребение _ рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере _ рублей.

Истец Илюшин Г.В., его представитель по ордеру адвокат Савватеев Е.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Скворцова Е.А. по доверенности Сидоров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО "ГУТА-Страхование" в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Скворцов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд доподлинно не установил причинно следственную связь между автомашиной ответчика и гибелью Илюшиной С.М.; суд не дал оценку юридически значимым фактам, а именно тому факту, что у ответчика двое малолетних детей, а также его заработную плату в размере _ руб.

Истец Илюшин Г.В., его представитель по ордеру адвокат Савватеев Е.Е. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика Скворцова Е.А. по доверенности Сидоров А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Илюшина Г.В., его представителя по ордеру адвокат Савватеева Е.Е., представителя ответчика Скворцова Е.А. по доверенности Сидорова А.В., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, указывает на необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 г. примерно в 20 часов 40 минут по адресу: г_., произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Скворцов Е.А., управляя автомобилем "Джип Вранглер" г.р.н_, совершил наезд на пешехода Илюшину С.М., которая от полученных телесных повреждений впоследствии скончалась 12.10.2011 г.

03.09.2012 по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

13.09.2012 потерпевшим по уголовному делу признан супруг погибшей Илюшиной С.М. - Илюшин Г.В.

11.09.2013 Скворцову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Расследованием установлено, что данное ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" Приложения 2 к ПДД РФ.

06.10.2015 уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Скворцова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие объявления амнистии.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании со Скворцова Е.А. в пользу Илюшина Г.В. _ рублей компенсации морального вреда, _ рублей расходов на погребение, поскольку смерть Илюшиной С.М. наступила в результате наезда транспортного средства автомобиля "Джип Вранглер" г.р.н. _, которым управлял Скворцов Е.А., что причинило нравственные страдания Илюшину Г.В. и повлекло расходы на захоронение его жены.

Также, разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, учитывая, что ответственность ответчика Скворцова Е.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования _. в АО "ГУТА - Страхование", суд пришел к правильным выводам о взыскании с Акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Илюшина Г.В. .. рублей расходов на погребение.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 100,103 ГПК РФ взыскал с со Скворцова Е.А. в пользу Илюшина Г.В. _ рублей расходов на оказание юридических услуг, в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины со Скворцова Е.А. _ рублей и с Акционерного общества "ГУТА-Страхование" _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд доподлинно не установил причинно-следственную связь между автомашиной ответчика и гибелью Илюшиной С.М., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вина Скворцова Е.А. в совершении преступления, в результате которого погибла супруга истца, подтверждена материалами уголовного дела, от наказания ответчик освобожден по нереабилитирующим основаниям, и более того, преступление совершено Скворцовым Е.А. с помощью источника повышенной опасности - автомобиля, что само по себе возлагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда потерпевшему, вне зависимости от его вины.

Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и следует из постановления следователя по ОВД 3 отдела следственной части по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 06.10.2015 г. уголовное дело в отношении ответчика было прекращено на основании его же заявления о прекращении дела в связи с принятием акта об амнистии (л.д_.).Само постановление не отменено. В связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и согласия с виновностью в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку юридически значимым фактам, а именно тому факту, что у ответчика двое малолетних детей, а также его заработную плату в размере _ руб., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации, учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, суд верно определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере _ руб., и в данном случае, суд не вышел за пределы исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в обжалованной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не подтверждены материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: