Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32332/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Жидкова на решение Перовского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать Жидкова в пользу Луцковой в счет процентов за пользование ___ рубля __.. копеек, в счет процентов за просрочку возврата займа __.. рубль __.копеек, в счет расходов на представителя ___ рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины ___ рублей __.. копейки,

установила:

Луцкова обратилась в суд с иском к Жидкову, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика проценты по договору займа от ____.. года в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, на сумму основного долга в размере ___.. руб. __.. коп. за период с ____ года по ____ года в размере ___ руб. ___.коп., проценты за просрочку возврата суммы основного долга в размере ____ руб. ___. коп. по договору займа за период с ___.. года по ____.. года в размере ___.. руб. __. коп., расходы на услуги представителя в размере ___ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ___рублей __ копейки.

В обоснование иска Луцкова указала, что ____. г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала Жидкову в долг сумму в размере ___.. рублей, однако до настоящего момента сумма займа не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Жидков, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, без учета ст. 401 ГК РФ; не принято во внимание материальное положение ответчика.

Представители истца по доверенности Тихонов, Белозерова в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Луцкова, ответчик Жидков в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ____ г. между Луцковой и Жидковым был заключен договор займа, согласно которому Луцкова передала Жидкову в долг сумму в размере ____. рублей, в подтверждение чего была выдана расписка. Согласно условиям договора займа (п. 2), возврат суммы займа должен быть осуществлен равными частями ежемесячно в срок до ___.. года. Согласно п. 6 договора займа, в случае просрочки платежа выплачивается пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Перовского районного суд г. Москвы от ____ г. по гражданскому делу N ___. с Жидкова в пользу Луцковой взыскана сумма основного долга по договору займа в размере ___ руб. ___. коп., проценты ___. руб. _.. коп., неустойка __.. руб., расходы на представителя ___. руб., расходы по оказанию юридических услуг ___ руб., судебные расходы __ руб., расходы по оплате госпошлины ___ руб. __. коп.

____. г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила данное решение в части взыскания с Жидкова в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходов по экспертизе, оставив сумму в размере ___. рубля ___коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Учитывая, что решение суда вступило в законную силу, то Луцковой был выдан исполнительный лист ФС N ___ от ___.г., на основании которого была частично взыскана сумма и зачислена на счет истца, что подтверждается справкой о состоянии счёта Луцковой. Доказательств иных выплат не представлено.

Сумма основного долга по договору займа от ___ г. между истцом Луцковой и ответчиком Жидковым, составляет на ____.. г. - ____.. руб. __.. коп.

02.12.2014 г. Мировым судьёй судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы по гражданскому делу по иску Луцковой к Жидкову о взыскании процентов на сумму займа по договору займа было принято решение о взыскании с Жидкова в пользу Луцковой процентов на сумму займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ за период с 24.05.2014 по 17.11.2014 г. (за 174 дня) в размере ___.. руб. ___ коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ___. рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ____ руб. ___ коп., а всего было взыскано: ___. руб. __. коп.

31 марта 2015 г. Мировым судьёй судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы по гражданскому делу по иску Луцковой к Жидкову Н.Н. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа было вынесено решение суда о взыскании с Жидкова в пользу Луцковой процентов, предусмотренных cт. 395 ГК РФ, за просрочку возврата суммы займа за период с 24.05.2014 по 14.12.2014 г. (за 201 день просрочки) в размере ___.. руб., а также судебных расходов, а всего было взыскано: ___. руб. ___ коп.

Ответчик Жидков до настоящего времени не возвратил Луцковой сумму основного долга по договору займа в размере ___. руб. ___. коп.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если, иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа в сумме ___. руб. ____.. коп., и взыскал с ответчика проценты по договору займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа ___. руб. __.. коп. за период с 18.11.2014 г. по 28.03.2016 г. в размере ____ руб. __. коп., а также проценты за просрочку возврата суммы основного долга __. руб__.. коп. за период времени с 15.12.2014 г. по 28.03.2016 г. в сумме ___. руб. ___. коп., без учета положений ст. 333 ГК РФ, учитывая добровольное снижение размера суммы процентов истцом.

Расчет процентов проверен и признан судом первой инстанции правильным.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ___.. рублей __.. копейки, расходы на представителя в сумме ___. рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел необходимость применения ст. 401 ГК РФ, у ответчика на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, он не имеет возможности выплачивать долг, судебная коллегия отклоняет.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Что же касается заявления истца, изложенного в возражениях на апелляционную жалобу, связанного с возмещением расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия устанавливает в размере 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жидкова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Жидкова в пользу Луцковой расходы по оплате услуг представителя в размере ___. рублей.

Председательствующий:

Судьи: