Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32494/16

22 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Скибина М.С.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено: взыскать с ООО "(***)" в пользу Скибина М.С. недоплаченные денежные средства за холодильник в размере (***) коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за холодильник в размере (***) руб., компенсацию морального вреда в размере (***) руб., штраф в сумме (***) коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "(***)" государственную пошлину в доход государства в сумме (***) коп.,

установила:

Скибин М.С. обратился в суд с иском к ООО "(***)" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь на то, что (***) года стороны заключили счет-договор N (***) на поставку комплекта следующей бытовой техники марки "(***)": телескопические направляющие (***); паровой шкаф черное стекло (***); духовой электрический шкаф черное стекло (***); варочная поверхность индукционная без марки (***); кофемашина встраиваемая черное стекло (***); микроволновая печь черное стекло (***); холодильник встраиваемый (***); морозильный шкаф встраиваемый (***); вытяжка встраиваемая сталь (***); противень эмалированный (***). В соответствии с условиями договора цена товаров определяется в условных единицах, соответствующих евро. Оплата товаров производится в рублях РФ по курсу РФ к евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства покупателя по оплате. Общая стоимость поставленного по договору комплекта товаров составляет (***) евро. Согласно п. 1 договора оплата товаров производится в два этапа - 1 этап- (***) у.е. в течение трех банковских дней с момента выставления счета; 2 этап - (***) у.е. в течение трех банковских дней с даты поставки товаров на склад продавца. В рамках исполнения обязательств по договору истец (***) года внес наличными денежными средствами в кассу ответчика предварительную оплату в размере (***) у.е. В начале августа ответчик уведомил истца по телефону о поступлении на склад всего комплекта товаров, после чего истец (***) года произвел оплату оставшейся части предварительной оплаты в размере (***) у.е. Согласно п. 4 договора передача товаров покупателю со склада продавца по ценам и в количестве, указанном в счете, производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товаров на склад продавца при условии полной и своевременной оплаты счета. Однако ответчик не осуществил передачу комплекта товаров в установленный срок. Вместо этого сообщил истцу, что не может передать один из составляющих элементов комплекта товаров, а именно, холодильник встраиваемый (***), в связи с форс-мажором у поставщика и представил в качестве подтверждения наступления данных обстоятельств письмо от (***) года на бланке ООО "(***)". Данное письмо ответчика вызвали у истца сомнения в достоверности представленных сведений, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от (***) года, в которой потребовал в срок не позднее (***) года произвести поставку всего комплекта товаров, а также уплатить неустойку за просрочку поставки. Также в данной претензии истец указал на то, что в случае недоставки входящего в комплект встраиваемого холодильника, ответчик обязан вернуть истцу его стоимость. В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что готов произвести поставку неполного комплекта за исключением встраиваемого холодильника, взамен которого ответчик предлагал вернуть его стоимость или предлагал рассмотреть вариант замены на холодильник марки "(***)". (***) года ответчик в соответствии с товарной накладной от (***) года N (***) произвел поставку комплекта товаров за исключением встраиваемого холодильника. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата стоимости непоставленного холодильника в размере (***) коп., неустойки, а также процентов за пользование денежными средствами. Однако до настоящего времени ответчик претензию истца не удовлетворил. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты стоимости непереданного встраиваемого холодильника в размере (***) коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты стоимости не переданного холодильника в размере (***) коп., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного комплекта товаров марки "(***)" в размер (***) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) коп., компенсацию морального вреда в размере (***) коп., убытки, состоящие из разницы между подлежащей возврату суммы не переданного холодильника и стоимостью холодильника, купленного истцом самостоятельно, в размере (***) коп., штраф в размере (***) от присужденной в пользу потребителя суммы, а также обязать ответчика принести истцу письменные извинения в связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя договорных обязательств и допущенными нарушениями прав истца в срок не позднее десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против исковых требований, представил письменные возражения, поддержанные в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Скибин М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Апанасенко С.Н., представителя ответчика по доверенности Рясного А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что (***) года стороны заключили счет-договор N (***) на поставку комплекта следующей бытовой техники марки "(***)": телескопические направляющие (***); паровой шкаф черное стекло (***); духовой электрический шкаф черное стекло (***); варочная поверхность индукционная без марки (***); кофемашина встраиваемая черное стекло (***); микроволновая печь черное стекло (***); холодильник встраиваемый (***); морозильный шкаф встраиваемый (***); вытяжка встраиваемая сталь (***); противень эмалированный (***).

В соответствии с условиями договора цена товаров определяется в условных единицах, соответствующих евро. Оплата товаров производится в рублях РФ по курсу РФ к евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства покупателя по оплате.

Общая стоимость поставленного по договору комплекта товаров составляет (***) евро.

Согласно п. 1 договора оплата товаров производится в два этапа - 1 этап- (***) у.е. в течение трех банковских дней с момента выставления счета; 2 этап - (***) у.е. в течение трех банковских дней с даты поставки товаров на склад продавца.

В рамках исполнения обязательств по договору истец (***) года внес наличными денежными средствами в кассу ответчика предварительную оплату в размере (***) у.е., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N (***).

Ответчик уведомил истца по телефону о поступлении на склад всего комплекта товаров, после чего истец (***) года произвел оплату оставшейся части предварительной оплаты в размере (***) у.е., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1/303955.

Согласно п. 4 договора передача товаров покупателю со склада продавца по ценам и в количестве, указанном в счете, производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товаров на склад продавца при условии полной и своевременной оплаты счета.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что при просрочке передачи товаров по вине продавца, продавец несет ответственность, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

После произведенной истцом оплаты ответчик сообщил истцу, что не может передать один из составляющих элементов комплекта товаров, а именно, холодильник встраиваемый (***), в связи с форс-мажором у поставщика и представил в качестве подтверждения наступления данных обстоятельств письмо от (***) года на бланке ООО "(***)".

(***) года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в срок не позднее (***) года произвести поставку всего комплекта товаров, а также уплатить неустойку за просрочку поставки. Также в данной претензии истце указал на то, что в случае недоставки входящего в комплект встраиваемого холодильника, ответчик обязан вернуть истцу его стоимость.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что готов произвести поставку неполного комплекта за исключением встраиваемого холодильника, взамен которого ответчик предлагал вернуть его стоимость или предлагал рассмотреть вариант замены на холодильник марки "(***)".

(***) года ответчик в соответствии с товарной накладной от (***) года N (***) произвел поставку комплекта товаров за исключением встраиваемого холодильника.

(***) года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой также требовал либо возвратить стоимость не поставленного холодильника и уплатить неустойку и проценты, либо произвести замену на предложенный ответчиком холодильник марки "(***)" с компенсацией разницы в стоимости или поставить товар любой другой марки, стоимость которого может быть равной или выше стоимости поставленного холодильника.

(***) года ответчик сообщил истцу, что готов произвести замену поставленного товара на холодильник марки "(***)" и вернуть разницу в стоимости после заполнения истцом документов и размещения заказа у компании производителя, при этом требования истца об уплате процентов и неустойки ответчик проигнорировал.

(***) года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течение десяти дней с даты ее получения вернуть стоимость не поставленного холодильника в размере (***) коп., неустойку, а также проценты за пользование денежными средствами. Указанная претензия была вручена ответчику (***) года.

(***) года ответчик вернул истцу сумму предварительной оплаты за холодильник в размере (***) коп.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что обязательства ответчика по передаче истцу холодильника в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем взыскал в пользу истца разницу между выплаченной суммой и действительной стоимостью товара, неустойку за нарушение сроков поставки холодильника с применением ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного комплекта товаров судом правильно было отказано, поскольку ответчик должен был передать истцу согласно договору различные товары, имеющие различные артикулы одного бренда "(***)"; при продаже товаров ответчик не обуславливал продажу товаров обязательной покупкой холодильника и наоборот.

Также суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере (***) коп. в виде разницы между стоимостью холодильника, купленного истцом, в размере (***) руб. и стоимостью непереданного холодильника в размере (***) коп., поскольку данная сумма не является убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного комплекта товаров, является несостоятельным.

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Из смысла данной нормы следует, что комплект товара - это согласованный сторонами набор отдельных товаров, и в обязанности продавца входит обеспечение передачи данного комплекта, определенного в договоре по усмотрению сторон.

Между тем, из счета- договора не усматривается, что стороны согласовали данное условие, напротив из данного счета- договора следует, что ответчик обязался передать истцу не комплект товаров, а различные предметы бытовой техники.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия находит, что при удовлетворении исковых требований истца в полном объеме полученная истцом выгода значительно превышала бы стоимость оплаченных услуг по договору, а потому взысканные судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в своих письменных возражениях на иск полностью признавал заявленные истцом требования в части взыскания убытков, не может служить основанием к отмене решения, поскольку от ответчика не поступало в адрес суда заявление о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу Скибина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: