Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32519/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Д В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.А.на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.А.к Шаркель А.М.о выселении - отказать,

установила:

Истец Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шаркель А.М. о выселении, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирована по адресу: ***. Кроме истца, которая является нанимателем данной квартиры, также зарегистрированы Шаркель Е.А. - дочь нанимателя, Шаркель Ю.А. - внучка нанимателя. С февраля 2015 года ответчик использует жилое помещение для своего проживания, при этом нарушает права истца, препятствует ее перемещению по квартире, приему пищи и жизненно необходимых лекарственных препаратов, угрожая физической расправой, всячески оскорбляя при этом. Ответчик вселился в квартиру самовольно, истец своего согласия на его вселение не давала. При этом ответчик является собственником квартиры в Санкт-Петербурге, а его жена - дочь истца имеет в собственности квартиру в г. Москве. Истец просила суд выселить ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, и не проживал, в настоящее время проживает и работает в г. Санкт-Петербург.

Представитель 3-его лица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецову Т.А., представителя третьего лица Шаркель Е.А. по доверенности Кубарева Ю.В., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социальною найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м. по адресу: ***.

Согласно единому жилищному документу, в квартире по адресу: *** зарегистрированы: Кузнецова Т.А., Шаркель Е.А. Шаркель Ю.А. (л.д. 8-9).

Согласно справке от 15.02.2016 г. о регистрации, ответчик Шаркель A.M. зарегистрирован по адресу: г***(л.д.32).

В соответствии со справкой от 03.03.2016 года выданной ООО "***" Шаркель A.M. работает в ООО "***" с 01.02.2015 года, в должности заместителя руководителя отдела развития. Организация находится по адресу: *** (л.д.33).

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей Шаркель Ю.А., Дубниной Н.И., Леоновой А.В., обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств вселения ответчика в спорную квартиру и проживания в ней, учитывая то, что ответчик отрицает факт своего проживания в квартире, что также подтверждается материалами дела, а именно: справкой с места работы, квитанциями об оплате коммунальных услуг по квартире в г. Санкт-Петербург.

Учитывая, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, суд первой инстанции, учитывая нормы права, регулирующих спорные правоотношения и исходя из установленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.А. к Шаркель А.М. о выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей, несоответствие протокола судебного заседания действительности, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законное и обоснованное решение суда.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кузнецовой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: