Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32658/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Ерошенковой Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шириняна А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шириняна А.Р.неустойку за период с 21.10.2014 г. по 21.12.2015 г. в размере _ руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере _ руб.

установила:

Истец Ширинян А.Р. обратился в суд с иском к ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать неустойку за неисполнение требования о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля в сумме _ руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2015 г. Московским городским судом было вынесено Определение, согласно которому требования истца были удовлетворены. Сумма неустойки была рассчитана на дату подачи первоначального иска, а именно на 20.10.2014 г. сумма неустойки не пересчитывалась и исковые требования не увеличивались. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование об уменьшении покупной цены автомобиля. Истец направил претензию ответчику, однако ответ истцом получен не был в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Ширинян А.Р. и его представитель по доверенности Харитонова Ю.В. в заседание судебной коллегии явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Ерошенкова Н.Н.- в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Ерошенкова Н.Н. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ширинян А.Р. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям в части не соответствует и подлежит изменению.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года были частично удовлетворены требования истца о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере _ руб., неустойки в размере _ руб., компенсации морального вреда.

06.11.2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение указанное выше решение было изменено в части взыскания неустойки в размере _ коп., а также в размере госпошлины.

При рассмотрении судом требований истца, сумма неустойки была рассчитана на дату подачи первоначального иска на 20.10.2014 г., которая впоследствии не изменялась.

Как указывает в своем иске истец, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование об уменьшении покупной цены автомобиля.

Как установлено судом первой инстанции, истец направил претензию ответчику, однако ответ истцом получен не был, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Савеловского районного суда о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 09.10.2014 г. по 21.12.2015 г. в размере _ руб. заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд снизил размер неустойки до _ руб.

Однако судебная коллегия не соглашается с расчетом и периодом взысканной неустойки в связи со следующим.

Так, поскольку на основании решения Савеловского районного суда г.Москвы от 22.07.2015 года были удовлетворены требования истца о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, то неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22.10.2014 года (т.к. до 21.10.2014 года неустойка взыскана судом) по дату вынесения решения 22.07.2015 года. Расчет - .. руб. цена автомобиля Х _ руб. (1%) Х 274 дня = _ руб.

Однако, поскольку неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить ее с применением ст.333 ГК РФ до _ руб.

За период с момента вступления решения в законную силу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере _ руб.

Поскольку ответчиком не было исполнено состоявшееся решение Савеловского районного суда г.Москвы, то в период с момента вступления его в законную силу с 06.11.2015 года в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма. Расчет _ руб. (стоимость устранения выявленного недостатка Х 8,25% Х 150 дней /360 = _ руб.)

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. применив также положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере _ руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шириняна А. Р. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере _ руб., проценты за нарушение срока исполнения решения суда в размере _ руб., штраф в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: