Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32747/16

22 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Теленковой Е.Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных с Теленковой Е.Б., Титовой В.А. на основании приговора Симоновского районного суда г. Москвы от * года по уголовному делу в отношении Титовой В.А., Теленковой Е.Б.

Взыскать солидарно с Титовой В.А., Теленковой Е.Б. в пользу открытого акционерного общества "Московский Ювелирный завод" * руб.* коп.,

установила:

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от * года Титова В.А. и Теленкова Е.Б. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.* ст. * УК РФ, приговором суда в пользу ОАО "Московский ювелирный завод" в счет возмещения гражданского иска с Титовой В.А. и Теленковой Е.Б. взысканы денежные средства в размере * руб. в солидарном порядке.

Представитель ОАО "Московский ювелирный завод" 20 мая 2015 года обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм, указывая на то, что указанное решение суда длительное время не исполняется, в связи с чем, заявитель просил произвести индексацию присужденных денежных сумм за просрочку исполнения решения суда с учетом приведенных в заявлении индексов роста потребительских цен и взыскать с Титовой В.А. и Теленковой Е.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "Московский ювелирный завод" денежную сумму в размере * руб. * коп.

В силу ч.2 ст. 208 ГПК РФ, заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

В судебном заседании представитель ОАО "Московский ювелирный завод" - Ермолаев И.О. доводы заявления поддержал.

Титова В.А. и Теленкова Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ОАО "Московский ювелирный завод" об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 208 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Титовой В.А. и Теленковой Е.Б.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Теленкова Е.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившейся в заседание судебной коллегии Теленковой Е.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ОАО "Московский ювелирный завод" - Ермолаева И.О., полагавшего, что оснований для отмены определения суда не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от * года Титова В.А. и Теленкова Е.Б. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, приговором суда в пользу ОАО "Московский ювелирный завод" в счет возмещения гражданского иска с Титовой В.А. и Теленковой Е.Б. взысканы денежные средства в размере * руб. в солидарном порядке.

Согласно данным, представленным ОСП УФССП России по г. Москве, в рамках исполнительного производства было выявлено имущество Теленковой Е.Б. в виде * комнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Из материалов дела следует, что вступивший 09 июня 2010 года в законную силу судебный акт должниками Теленковой Е.Б. и Титовой В.А. не исполнен, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости индексации взысканных по приговору суда денежных средств является верным.

Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд правильно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ, учитывая то, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обстоятельства неисполнения должниками решения суда в части взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда и того, что реализация квартиры Теленковой Е.Б. произведена не была, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации денежных сумм, поскольку решение суда не было исполнено Теленковой Е.Б. и Титовой А.В. своевременно.

На основании положений ст. 208 ГПК РФ, суд правильно определил период неисполнения должниками решения суда, в который произошли инфляционные изменения, и обоснованно исходил из индексов роста потребительских цен в г. Москве, при этом суд применил указанные индексы за период с июля *года по март * года.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.

При расчете компенсации суд правильно учел коэффициент роста индекса потребительских цен.

При этом избранный судом критерий и порядок расчета полностью соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут влечь отмену судебного постановления, так как индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что к требованиям об индексации присужденной судом суммы должен применятся трехлетний срок исковой давности, является несостоятельным и направлен на иное толкование ответчиком норм действующего законодательства РФ, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться с требованием в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм. Правила исковой давности при разрешении вопросов об индексации присужденных сумм применению не подлежат.

Довод частной жалобы о том, что в судебном заседании Теленкова Е.Б. не присутствовала, уведомление о слушании дела по заявлению взыскателя не получала, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку, как следует из материалов дела, Теленкова Е.Б. о слушании дела извещалась надлежащим образом путем направления телеграммы по месту своей регистрации по адресу: * (л.д. *-*).

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании закона довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил период индексации, с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 09.06.2010 года, поскольку датой вступления приговора в законную силу следует считать 21.02.2013 года, с момента вручения приговора суда Теленковой Е.Б.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Согласно ст. 390 УПК РФ, приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Как следует из материалов дела, приговор Симоновского районного суда г. Москвы от * года был обжалован в кассационном порядке Теленковой Е.Б. в Московский городской суд, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09.06.2010 года приговор Симоновского районного суда г. Москвы от * года был изменен.

Таким образом, в соответствии со ст. 390 УПК РФ приговор Симоновского районного суда г. Москвы от * года вступил в законную силу 09.06.2010 года, в связи с чем судом первой инстанции был правильно определен период индексации присужденных денежных сумм, начиная с июля * года по март * года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Теленковой Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: