Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32797/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре ХХХ Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Михейкиной И.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Михейкиной ХХХв пользу ОАО " АЛЬФА-БАНК " задолженность по соглашению о кредитовании в размере ХХХруб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины ХХХруб.58 коп., а всего взыскать ХХХруб. 32 коп.

установила:

Истец ОАО " АЛЬФА-БАНК " обратился в суд с иском к ответчице Михейкиной И.Ю. и просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в размере ХХХруб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХруб.58 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХмежду истцом и ответчицей заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, данному соглашению присвоен номер ХХХ . Соглашение о кредитовании заключено в офертно -акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ХХХруб., проценты за пользование кредитом - ХХХ% годовых. Согласно выписке по счету , ответчица воспользовалась денежными средствами из представленной ей сумме кредитования. В настоящее время ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Михейкина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Михейкина И.Ю. , полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку, решение вынесено в ее отсутствие, она была лишена возможности заявить об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, о дне слушания дела извещена не была.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михейкиной И.Ю., адвоката Вишневецкой А.А., представляющей интересы Михейкиной И.Ю. по ордеру, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ОАО " АЛЬФА-БАНК ", извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что ХХХмежду сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита , данному соглашению присвоен номер N ХХХ . Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств в размере ХХХруб. заемщику , проценты за пользование кредитом - ХХХ% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании , содержащимися в общих условиях предоставления кредита , а также иных документах , содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере ХХХруб.

Однако, ответчица принятые на себя обязательства не исполняла , ежемесячные платежи по кредиту не вносила , проценты за пользование денежными средствами не платила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ХХХруб.74 коп.

Расчет задолженности , представленный истцом, согласно которому , сумма просроченного основного долга - ХХХруб.17 коп., проценты - ХХХруб.68 коп., штрафы и неустойки - ХХХруб.89 коп., проверен судом, признан верным.

Поскольку , ответчица принятые на себя обязательства не исполняла , суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем , судебная коллегия считает, что решение суда в части определения суммы штрафов и неустойки в размере ХХХруб.89 коп. подлежит изменению.

Полагая, что указанная сумма штрафов и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ , снизить размер суммы штрафов и неустоек до ХХХруб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части размера госпошлины.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ХХХруб.17 коп., проценты - ХХХруб.68 коп., штрафы и неустойки - ХХХруб., госпошлина в размере ХХХруб.

Вместе с тем, при проверке настоящего решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Михейкиной И.Ю. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны, опровергаются материалами дела ( л.д.47-48).

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица , участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении , судебной повесткой с уведомлением о вручении , телефонограммой или телеграммой , по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу , участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение , адресованное лицу , участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле , или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица. участвующие в деле , обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что судом направлялись судебные извещения в адрес ответчицы Михейкиной И.Ю., которые были возвращены в суд с пометкой " за истечением срока хранения", в том числе и на 16 июня 2015 года.

При этом , судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой " за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом , неявка лица в суд по указанным основаниям , есть его волеизъявление , свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве , а потому не является преградой для рассмотрения дела , в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Михейкиной ХХХв пользу ОАО " АЛЬФА-БАНК " основной долг - ХХХруб. 17 коп., проценты - ХХХруб.68 коп., штрафы и неустойки - ХХХруб., расходы по оплате госпошлины - ХХХруб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Судьи: