Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32804/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина П.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г., которым постановлено: исковые требования Ермакова В.Г. к Юдину П.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина П.П. в пользу Ермакова В.Г. сумму ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., юридические расходы в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Ермаков В.Г. обратился в суд с иском к Юдину П.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что *** г. по вине ответчика, владельца квартиры по адресу: ***, залита принадлежащая истцу квартира N *** по указанному адресу. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги *** руб., расходы на госпошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ермаков В.Г. иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик Юдин П.П. иск не признал как необоснованный.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "УПК "Ресурс", ОАО "НПО Стеклопластик" полагали иск обоснованным.

Представитель третьего лица - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Юдин П.П., указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, акт о заливе составлен ненадлежащим образом, в нарушение п. 152 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г., причину неисправности системы ХВС ответчик не понимает, полномочия подписавших акт лиц проверить не удалось, книга учета заявок о заливах и заявки 196, 197, 198, 200 получены в копиях, ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру после залива - *** г., залив произошел по вине сотрудников ООО УК "Ресурс".

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ермакова В.Г., представителя третьего лица - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково", которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения Юдина П.П., объяснения представителей - ООО "УПК "Ресурс" - Сюбарева М.В. и ОАО "НПО Стеклопластик" - Коршуновой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** г. из квартиры по адресу: ***, владельцем которой на основании акта от *** г., предварительного договора от *** г., заключенного с ОАО НПО "Стеклопластик", УПК "Ресурс" (т.1, л.д. 64-67) являлся Юдин П.П., залита принадлежащая Ермакову В.Г. квартира N *** по указанному адресу.

*** г. Юдиным П.П. и ОАО НПО "Стеклопластик" заключен договор на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества (т.1, л.д. 68-70).

Залив согласно акта о заливе от *** г., он произошел из квартиры по адресу: ***, по причине неисправности системы разветвления системы холодного водоснабжения в санитарном шкафу после запорного крана (т.1, л.д. 5). При этом повреждены напольное покрытие, в том числе ламинат, спальня в квартире Ермакова В.Г.

Согласно заключения эксперта ООО "Центр экспертиз и экономико - правового консультирования "Центроконсалт" от *** г. N *** с учетом износа стоимость восстановительного ремонта квартиры истца рассчитана в размере *** руб. (л.д. 141).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен владельцем вышерасположенной квартиры Юдиным П.П., между ненадлежащей эксплуатацией указанной квартиры последним и причинением вреда имуществу истца имеется причинно - следственная связь.

Суд правильно положил в основу решения по делу заключение приведенной выше судебной строительно - технической экспертизы, которое составлено надлежащим образом по определению суда, с исследованием объекта, с указанием ссылок и обоснований, методики исследования, при этом эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Суд правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 151 и 1100 ГК РФ, разрешил вопрос взыскания судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, акт о заливе составлен ненадлежащим образом, в нарушение п. 152 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г., причину неисправности системы ХВС ответчик не понимает, полномочия подписавших акт лиц проверить не удалось, книга учета заявок о заливах и заявки 196, 197, 198, 200 получены в копиях, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Юдин П.П. зарегистрировал право собственности на принадлежащую ему указанную выше квартиру после залива - *** г., не влекут отмены решения суда, поскольку до момента залива Юдин П.П., принял указанную квартиру, владел ей, в связи с чем несет деликтную ответственность по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел по вине сотрудников ООО УК "Ресурс" относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: