Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32814/16

24 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца Селивановой Т.Н. - Слепкова В.А. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя Селивановой Т.Н. Слепкова В.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Селиванова Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконным приказа ответчика от 05.12.2014 года N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", указывая на то, что данный приказ является незаконным, так как порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи с части доставки (вручения) судебных извещений устанавливается правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Приказом от 31.07.2014 года N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" Министерство связи и массовых коммуникаций РФ утвердило Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с п.34 которых почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Таким образом, оспариваемый истцом приказ ответчика противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Министерством связи и массовых коммуникаций РФ. По мнению истца, ответчик незаконно по своей инициативе сократил срок хранения неврученных адресатам заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" с 30 до 7 дней, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

В порядке обеспечения иска представитель истца Селивановой Т.Н. - Слепков В.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику руководствоваться приказом от 05.12.2014 г. N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", указывая на то, что суды при принятии решений ссылаются на данный приказ в судебных актах, несмотря на то, что ответчик не относится к органам государственной власти, государственным органам субъектов федерации и органам местного самоуправления, наделенным правами издавать нормативные акты, которые суды применяют при разрешении гражданских дел.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Селивановой Т.Н. - Слепков В.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Селивановой Т.Н. - Слепкова В.А., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом меры обеспечения выходят за пределы предмета спора, при этом истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца Селивановой Т.Н. - Слепков В.А. ссылается на то, что органы судебной власти повсеместно руководствуются не имеющим юридической силы приказом, в то время как обязаны руководствоваться законами и нормативными правовыми актами, в связи с чем требуется незамедлительное запрещение его применения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы и полагает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст.139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявления представителя истца не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Кроме того судебная коллегия учитывает, что ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику руководствоваться оспариваемым приказом не является мерой по обеспечению иска, а по сути, соответствует заявленным в иске требованиям о признании данного приказа незаконным, которые подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 28 июля 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Селивановой Т.Н. - Слепкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи