Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32822/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя 3-го лица Цвитненко М.В. по доверенности Миронова К.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммершл Эстейт" к Цвитненко С.Ю. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Цвитненко С.Ю. в виде:

- доли в праве на земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь _ кв.м., расположенный по адресу: _, ООО "_", уч. .., .., _; кадастровый (или условный) номер: _;

- доли в праве на земельный участок для зоны отдыха, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь _ кв.м., расположенный по адресу: _, ООО "..", уч. _; кадастровый (или условный) номер: _;

- доли в праве на земельный участок для зоны отдыха, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь _ кв.м., расположенный по адресу: _, ООО "_", уч. _; кадастровый (или условный) номер: _.

установила:

Истец ООО "Коммершл Эстейт" обратился с иском в суд к ответчику Цвитненко С.Ю. об обращении взыскания на имущество, в обоснование исковых требований указав, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство от _ г. N_ возбужденное на основании исполнительного листа ВС _, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу о взыскании с должника Цвитненко С.Ю. в пользу взыскателя ООО "Коммершл Эстейт" денежных средств в размере _ руб. Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Цвитненко С.Ю. в виде:

- доли в праве на земельный участок для зоны отдыха, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь .. кв.м., расположенный по адресу: _, ООО "_", уч. _; кадастровый (или условный) номер: _;

Право собственности Цвитненко С.Ю. на указанное имущество подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - по доверенности Артюшевский С.Е. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - по доверенности Савин А.В. в судебное заседания суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования признал, пояснил, что исполнить решения суда иным способом, кроме как, обратив взыскание на недвижимое имущество не представляется возможным.

Третье лицо Цвитненко М.В., её представители Дурницкий В.В., Миронов К.В., в судебное заседания суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в возражения на исковые требования (л.д.154-155).

Представитель третьего лица - Бабушкинского ОСП в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.71).

Представитель третьего лица - Тропарево-Никулинского ОСП в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель 3-го лица Цвитненко М.В. по доверенности Миронов К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Цвитненко С.Ю. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Коммершл Эстейт" Артюшевского С.Е., 3-го лица Цвитненко М.В., ее представителей по доверенностям Миронова К.В. и Дурницкого В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС N _ (л.д.12-13,133-134), выданного на основании решения Хамовнического районного суда г.Москвы от _ г., вступившего в законную силу _ г., судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве _ года возбуждено исполнительное производство N _ (л.д.132) о взыскании с должника Цвитненко С.Ю. _ руб. .. коп.

Постановлением судебного-пристава исполнителя от _ года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего должнику, а именно:

- доли в праве на земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь _ кв.м., расположенный по адресу: _, ООО "_", уч. .., .., ..; кадастровый (или условный) номер: _;

- доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь _ кв.м., расположенный по адресу: _; кадастровый (или условный) номер: _;

- доли в праве на земельный участок для зоны отдыха, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь _ кв.м., расположенный по адресу: _; кадастровый (или условный) номер: _;

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом, длительность неисполнения решений суда ответчиком дает истцу право предъявления требований в порядке ст. 255 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решения в законную силу, не предпринимал, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд удовлетворил исковые требования ООО "Коммершл Эстейт".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный ст. 255 Гражданского кодекса РФ порядок обращения взыскания на долю, до обращения в суд истцом не было направлено требование о продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не получен отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентирован ст. 255 ГК РФ, из которой следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Конструкция ст. 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Факт наличия задолженности Цвитненко С.Ю. перед ООО "Коммершл Эстейт" подтвержден решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 06.03.2013 г., вступившего в законную силу _ г., возможность реального раздела находящегося в собственности ответчика спорного недвижимого имущества в натуре и выдела из него доли другого собственника - 3-го лица Цвитненко М.В., участниками процесса не доказана, как и возможность выделения 1\2 доли 3-го лица Цвитненко М.В. в спорных земельных участках в натуре без нанесения имуществу несоразмерного вреда.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют сведения, что Цвитненко М.В. выразила согласие на приобретение 1\2 долей ответчика Цвитненко С.Ю. в праве собственности спорных объектов недвижимости.

Кроме этого, согласно ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" только после обращения взыскания на земельный участок (как в данном случае), его стоимость должна определяться судебным приставом-исполнителем, и 3-е лицо Цвитненко М.Ю. не лишена возможности приобрести спорное имущество после определения его стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанной выше нормой права.

Тогда как доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как, обратив взыскание на приведенные объекты недвижимости, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, означенное имущество ответчика не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, а доказательств обратного не представлено.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для обращения взыскания на спорные 1\2 доли земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии данных о стоимости 1\2 долей спорных земельных участков для определения их сопоставимости со взыскиваемой с должника в пользу истца суммы задолженности не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку спорные объекты недвижимости поставлены на государственный учет, в связи с чем информация об их кадастровой стоимости является открытой.

К тому же, в случае превышения стоимости спорных 1\2 долей земельных участков размеру задолженности перед взыскателями разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора не было получено сведений об отсутствии у Цвитненко С.Ю. иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и которым судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 3-го лица Цвитненко М.В. по доверенности Миронова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.