Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32863/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Беняминовой Е.Ю. по доверенности Осипенко А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беняминовой Е.Ю. к АО СК "Полис-Гарант" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Истец Беняминова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., по оплате доверенности в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ***г. между сторонами был заключен договор страхования рисков хищение/ущерб принадлежащей истцу автомашины "***" на страховую сумму в размере *** руб.; выгодоприобретателем по всем рискам являлся ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус"; в результате произошедшего *** г. по вине истца Беняминовой Е.Ю. ДТП наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел со ссылкой на невозможность замены выгодоприобретателя другим лицом после наступления страхового случая, что прямо предусмотрено договором страхования, после чего истец обратилась к ООО "Мерседес-Бенц БАНК Рус" для получения распорядительного документа, согласовывающего возможность получения истцом страхового возмещения в денежной форме, последний оповестил истца о возможности выдать такой документ по запросу ответчика, а поскольку ответчик соответствующий запрос в банк не направил, то право истца на получение страховой выплаты в денежной форме было нарушено. Для определения размера ущерба истец обратилась в ***, в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб.; и поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец направила требование пересмотреть выплатное дело и произвести страховую выплату, однако до момента обращения в суд требования истца ответчиком исполнены не были.

Истец Беняминова Е.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Агафонов С.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК "Полис-Гарант" - Егорова И.П. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что ее доверитель действовал в полном соответствии с условиями договора страхования: при наступлении страхового случая произвел осмотр автомашины и выдал направление на ее ремонт, однако ответчик фактически заявила об изменении условий договора страхования - о замене выгодоприобретателя после наступления страхового случая, что договором предусмотрено не было, а также о замене формы выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в судебное заседание первой инстанции не явился, направил письменные возражения на иск, где просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" является залогодержателем принадлежащей истцу автомашины "***" и заинтересован в ее восстановлении, поскольку залог транспортного средства является обеспечением исполнения истцом Беняминовой К.Ю. обязательств по заключенному с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" кредитному договору, - и именно в связи с этим существенным условием договора страхования являлась возможность замены формы выплаты страхового возмещения только при наличии письменного согласия банка, - при этом условиями кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика обеспечивать сохранность заложенного имущества, в связи с чем и с учетом наличия просроченных обязательств Беняминовой К.Ю. по погашению кредита ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в случае удовлетворения исковых требования просило обязать ответчика осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на текущий счет истца, указанный в кредитном договоре, в счет погашения просроченной задолженности (л.д.128-130).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Беняминовой Е.Ю. - Осипенко А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Беняминовой Е.Ю. по доверенности Агафонов С.В., поддержавший изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ответчика АО СК "Полис-Гарант" и представитель третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем и учитывая, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Беняминовой Е.Ю. -Агафонова С.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.

Судом первой инстанции было установлено, что ***г. между Беняминовой Е.Ю. и АО СК "Полис-Гарант" был заключен договор добровольного страхования рисков повреждения/утраты автомашины "***", госномер ***; страховая сумма была установлена в размере *** руб.; выгодоприобретателем по всем рискам являлся ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", оно же является и залогодержателем указанной автомашины; правила страхования были получены страхователем в качестве приложения к полису, о чем имеется роспись истца в страховом полисе, стороны также определили в договоре страхования форму и способ выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийном СТОА Страховщика в период действия гарантии завода изготовителя (л.д.8).

Также было установлено, что в результате произошедшего ***г. ДТП указанной выше автомашине были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения; *** г. страховщик организовал осмотр застрахованного транспортного средства, после представления доверенным лицом страхователя всех предусмотренных Правилами страхования документов принял решение о признании события страховым случаем и *** г. почтой направил в адрес истца уведомление о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, с приложением оригинала направления на ремонт в *** - как то было предусмотрено с условиями договора страхования.

*** г. представитель истца обратился к ответчику с письменным требованием о выплате страхового возмещения в денежной форму путем перечисления выплаты по указанным в заявлении реквизитам (л.д.10); в ответ на обращение представителя истца страховщик *** г. сообщил, что в соответствии с Правилами страхования выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после наступления страхового случая, в связи с чем перечисление на банковские реквизиты истца невозможно и повторно сообщил о готовности произвести выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта автомашины истца (л.д.116); *** и *** гг. ответчик повторно письменно уведомил истца о том, что застрахованное транспортное средство подлежит восстановительному ремонту на гарантийной СТОА.

В соответствии с положениями п.1 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; согласно п.2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица; согласно п.4 той же статьи, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п/п.3 п.1 ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае нахождения заложенного имущества у залогодателя последний обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Учитывая, что ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" являлся кредитором истца, выгодоприобретателем по договору страхования и залогодержателем принадлежащей истцу автомашины, в связи с чем имел материальный интерес и в сохранении, и в восстановлении предмета залога, и принимая во внимание, что положения ст. 430 ГК РФ предоставляют кредитору, т.е. истцу, право требования к должнику, т.е. в данном случае к страховщику, лишь в том случае, когда третье лицо, в чью пользу заключен договор, отказалось о права, предоставленного ему по договору страхования, - вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием на стороне страховщика нарушений предусмотренных договором страхования обязательств, является обоснованным. Так, в спорном правоотношении кредитором является истец, выгодоприобретателем - ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", а должником - страховщик, и поскольку ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не только не отказалось от прав по договору страхования, но и заявило о наличии существенного интереса в восстановлении автомашины истца, как предмета залога, - суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически истец поставила вопрос об изменении условий договора страхования (замене выгодоприобретателя), - что противоречит положениям ст.157.1 ГК РФ и в связи с чем приведенное в исковом заявлении утверждение о нарушении прав истца со стороны АО СК "Полис-Гарант" являлось несостоятельным.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беняминовой Е.Ю. по доверенности Осипенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: