Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-32954/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Альдо - Дизайн" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор за N * от 14 декабря 2014 года заключенного между Крикуновым А* С* и ООО "Альдо - Дизайн".

Расторгнуть договор за N * от 14 декабря 2014 года заключенного между Крикуновым А* С*и ООО "Альдо - Дизайн".

Расторгнуть договор за N * от 14 декабря 2014 года заключенного между Крикуновым А* С*и ООО "Альдо - Дизайн".

Взыскать с ООО "Альдо - Дизайн" в пользу Крикунова А* С* денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп.

Взыскать с ООО "Альдо - Дизайн" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.

Решение суда является основанием для возврата Крикуновым А* С* приобретенного товара по договорам от 14 декабря 2014 г. N*, N*, N* в пользу ООО "Альдо - Дизайн".

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на расчетный счет ООО "Альдо - Дизайн" в размере * руб. * коп.

установила:

Крикунов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Альдо - Дизайн" о расторжении договоров, взыскании денежных средств за оплаченный товар, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2014 года между Крикуновым А.С. и ООО "Альдо - Дизайн" были заключены Договоры на изготовление, доставку, сборку и установку двух шкафов и пяти межкомнатных дверей. Истцом обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме. Ответчиком были нарушены права потребителя, а именно: продавец предоставил в собственность товар с недостатками и на законные требования произвести возврат денежных средств, ответил необоснованным отказом. Таким образом, в связи с обнаружившимися недостатками, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Крикунова И.В. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Альдо - Дизайн" - Рогожина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "Альдо - Дизайн" по доводам жалобы.

Представитель ООО "Альдо - Дизайн" на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Крикунова А.С.- Крикунову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктами 1, 5, 7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 14.12.2014 года между сторонами заключены договоры N *, N *, N *, N * на изготовление, доставку, сборку и установку двух шкафов и пяти межкомнатных дверей.

На дату подписания вышеуказанных договоров через кассу банка ОАО "ТКБ" в помещении ЗАО "КРОТЕКС" (*) истцом были внесены денежные средства в сумме * рублей * копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером N * от 14.12.2014 г., получатель - ООО "Альдо - Дизайн".

Окончательный расчет произведен Крикуновым 27.02.2015 года в сумме доплаты *. В качестве подтверждения факта оплаты представителем ООО "Альдо - Дизайн" были переданы квитанции к четырем приходным кассовым ордерам без номеров от 27.02.2015 г.

Общая сумма заказа составляет * руб.:

- стоимость изготовления, доставки и установки раздвижных дверей * рубля (договор N * от 14.12.2014 г.);

- стоимость изготовления, доставки и установки межкомнатных дверей - * рублей (договор N* от 14.12.2014 г.);

- стоимость изготовления, доставки и сборки двух шкафов составляет *рублей (договора N*, N* от 14.12.2014 г.).

06 марта 2015 года после установки шкафов истцом были обнаружены существенные неустранимые недостатки в товаре: отличие цветов дверей и шкафов. Два шкафа предполагалось установить в одном помещении - холле (прихожей) квартиры, что подтверждается бланком замера и приложениями к договорам. Заказ шкафов был произведен одновременно с заказом межкомнатных дверей для выполнения требования Покупателя по сохранению единого стиля и цвета мебели и дверей в одном помещении.

Продавцом заказ выполнен некачественно с нарушением требований Покупателя:

- шкаф N 1 (согласно приложения к договору) с зеркальным рисунком выполнен на фасадной части изделия в темном цвете (почти цвет венге), цвет рамы - рыжий.

- шкафы с разноцветными деталями (фасад и рамы) истцом заказаны не были и особенностями дизайна не предусмотрены, что является результатом некачественного окрашивания всех деревянных деталей товара при изготовлении Продавцом.

- шкаф N 3 (согласно приложения к договору) резко отличается по цвету от дверей и шкафа N1. Цвета филенки и рамы шкафа N 3 - рыжие.

На всех бланках заказов мебельных изделий Продавцом указан цвет "миланский орех" и сделано дополнительное примечание "Тонировка вместе с заказами *

27 апреля 2015 года по факту доставки переделанных дверных коробок установщиками обнаружены новые дефекты и брак - во всех дверных коробах отсутствует врезка под петли и планки под замок, по 4-ому проему доставлен битый короб со стороны замка, петли и фурнитура ко всем дверям не доставлены.

10 июня 2015 года установщики зафиксировали новые дефекты в четырех распашных дверях и шкафу - выпирание филенки по линии соединительных швов из-за нарушения технологии в производстве, использования некачественных материалов и несоблюдения условий по надлежащему хранению на складе и транспортировке товара. То есть все полотна дверей рассохлись.

06 июля 2015 года ответчику передана вторая претензия на возврат денежных средств из-за наличия брака, которая также оставлена без удовлетворения требований потребителя.

В квартире установлены только раздвижные двери на основании договора N * от 14.12.2014 г., дополнительная деталь (нащельник), который был доставлен 01.09.2015 г. и установлен только 02.09.2015 г., так как ранее доставленный нащельник отличался по цвету от дверей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "*" , согласно которому выявлены дефекты дверей, шкафов.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро Товарных Экспертиз".

Согласно данному заключению:

- По первому вопросу: соответствуют ли фактические характеристики межкомнатных дверей и шкафов согласно договоров купли-продажи N *, N *, N *, N* от 14 декабря 2014 года маркировочным обозначениям, указанным на ярлыке, этикетке в квартире, расположенной по адресу: *.? Если нет, то в чем эти различия?

При проведении экспертизы дать полный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным, из-за отсутствия соответствующих документов по договорам купли-продажи.

- Второй вопрос: Имеются ли дефект (недостатки) в дверях и шкафах, если да, то, какие? Каковы причины из возникновения?

При проведении экспертизы дверей, при визуальном осмотре выявлены следующие недостатки:

Расхождение полос облицовки с образованием микротрещин по всей высоте стыка пластей. Данный недостаток является производственным и возникает при нарушении технологии при склеивании шпона и основы, а также некачественным промазыванием клеем краев. Разнооттеночность - различие тона окраски в облицовочном шпоне.

Данный недостаток образовался при производстве изделия.

При проведении экспертизы шкафов выявлены следующие недостатки:

Расхождение полос облицовки с образованием микротрещин по всей высоте стыка пластей. Данный недостаток является производственным дефектом. Разнооттеночность - различие тона окраски в облицовочном шпоне. Верхняя пилястра в стыках имеет зазоры более 2 мм. Недостаток, возникши при монтаже.

Наличие пятен клея на поверхности изделия. Производственный дефект.

Наличие белых пятен на поверхности шкафа. Производственный дефект.

Шкаф N 2

Расхождение полос облицовки с образованием микротрещин по всей высоте стыка пластей - производственный дефект Разнооттеночность - различие тона окраски в облицовочном шпоне -производственный дефект. Верхняя пилястра в стыках имеет зазоры более 2 мм - дефект монтажа. Детали и узлы шкафа различны по цвету: боковые пилястры и верхний цоколь отличаются по цвету и тону от фасадов и боковых стенок -производственный дефект.

По третьему вопросу: влияют ли дефекты, имеющиеся на представленных для исследования изделиях, на качество, установленное нормативами для данного вида товара? Если нет, то в чем выражены отклонения? Если да, то как?

Все выявленные недостатки на изделиях распашных дверей и двух шкафов являются дефектами, в том числе и недопустимыми. Реализация товара, с явно выраженными неустранимыми дефектами является недопустимой.

По четвертому вопросу: Соответствует ли фактическое качество данных изделий требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара? Если нет, то в чем выражены отклонения? Возможна ли реализация товара с выявленными дефектами?

Выявленные дефекты ухудшают внешний вид изделий и снижают эстетические свойства товара по таким показателям, как форма изделия, цвет, целостность композиции, стиль, оригинальность изделия.

По пятому вопросу: Могли ли повлиять конкретные условия хранения товара на снижение его качества?

При проведении экспертизы на мебели не выявлено дефектов, которые могли образоваться при несоблюдении условий хранения, что является показателем того, что условия размещения товара в квартире по адресу: *не повлияли на снижение качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ООО "Альдо - Дизайн" оспаривает заключение экспертизы, указывая на ее неполноту.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе и экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении.

При этом, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведённых исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком также заявлено не было.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что производство монтажных работ откладывалось по вине истца, истец отказывался от подписания заказ - нарядов выполненных работ являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств указанным обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Суть остальных доводов жалобы ООО "Альдо - Дизайн" сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: