Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33078/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истцов фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы, фио, фио, УФМС России по г.Москве о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на квартиру, возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру, признании недействительным договора социального найма и Дополнительного соглашения, признании недействительным договора передачи комнаты, снятии с регистрационного учета и выселении, - оставить без удовлетворения,

установила:

Иванов А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой А.А., фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Клементьеву С.В., Клементьеву Г.С., УФМС России по г.Москве, в котором просят признать незаконным отказ ДГИ г.Москвы в заключении с ними договора социального найма на квартиру N81 в доме 4 по адрес в г.Москве, возложить на ДГИ г.Москвы обязанность заключить такой договор, признать недействительным договор социального найма жилого помещения N521038653 от 19 декабря 2007 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Клементьевым С.В., признать недействительным дополнительное соглашение от 22 ноября 2010 года к данному договору, признать недействительным договор передачи N022100-У17217 от 20 августа 2013 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Клементьевым С.В., Клементьевым Г.С., возложить на УФМС России по г.Москве обязанность снять Клементьева С.В., Клементьева Г.С. с регистрационного учета из квартиры N81 по адресу: адрес, выселить Клементьева С.В., Клементьева Г.С. из квартиры.

В обоснование иска истцы указали, что Иванов А.И. с октября 1991 года, фио с октября 1996 года, несовершеннолетняя Иванова А.А. с июля 2008 года зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в двух комнатах площадью 11,5 кв.м и 19,9 кв.м в квартире по адресу: адрес. Они обращались в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, в чем им было отказано письмом от 03.02.2015 года NДГИ-ГР-4866/15-1, со ссылкой на то обстоятельство, что без Нестифорова С.И., также проживающего в названных комнатах, данный вопрос решен быть не может. Кроме того, указывалось, что на их имя не открыт лицевой счет, не представлен ордер. Полагают, что Нестифоров С.И. должен проживать в комнате N3 площадью 13,9 кв.м совместно с Клементьевым С.В., с которым договор социального найма заключен в нарушение закона. Считают, что в силу закона должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, имеют право на заключение с ними договора социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят истцы Иванов А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой А.А., фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что факт трудовых отношений с ГУП "Мосгортранс" не подтвержден; не учтено то обстоятельство, что оригинал ордера при вселении передавался в администрацию в общежития; нарушены нормы процессуального права, что выразилось в ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела; не применены положения ст.59 ЖК РФ; не принято во внимание, что Клементьев С.В. не имел право состоять на жилищном учете, поскольку обеспечен жилой площадью сверх нормы, в свою очередь, они являются нуждающимися в силу закона; не оценены доказательства, подтверждающие отсутствие в их собственности иных жилых помещений; ответчиком представлено решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26.05.2014 года, в котором установлены недостоверные факты о времени проживания Клементьева С.В. в спорном помещении.

Представитель истцов Голощапов А.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчики Клементьев Г.С., Клементьев С.В., представитель ответчиков в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ Заречнева С.А., представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Фатеева Е.С. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Истцы Иванов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой А.А., фио, представитель ответчика УФМС России по г.Москве, третье лицо Нестифоров С.И. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из трех комнат площадью 11,5 кв.м, 19,9 кв.м и 13,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно представленной копии финансово-лицевого счета N1770592756, в комнате N1 площадью 11,5 кв.м (запроходная) и комнате N2 площадью 19,9 кв.м (проходная), зарегистрированы по месту жительства: с дата - Нестифоров С.И., с 16.10.1991 года - Иванов А.И., с 30.10.1996 года - фио, с 18.07.2008 года - Иванова А.А.

В соответствии с договором социального найма от 19.12.2007 года за N521038653, нанимателем комнаты N3 площадью 13,9 кв.м, является Клементьев С.В. На основании дополнительного соглашения от 22.11.2010 года к договору социального найма в договор в качестве члена семьи нанимателя Клементьева С.В. включен его сын Клементьев Г.С.

дата между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Клементьевым С.В., Клементьевым Г.С. заключен договор передачи N022100-У17217 в равнодолевую собственность комнаты N3 жилой площадью 13,9 кв.м в квартире N81 в доме 4 по адрес в г.Москве.

В регистрации договора передачи Клементьеву Г.С. и Клементьеву С.В. в собственность комнаты в квартире по вышеуказанному адресу УФРС по г.Москве было отказано по причине отсутствия кадастрового номера у данного объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на дата квартира по адресу: адрес находится в собственности города Москвы, запись о регистрации N77-77-23/257/телефон от дата.

дата Иванов А.И., действующий за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Иванову А.А., фио подали в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопреемник ДГИ г.Москвы) заявление с просьбой заключить с ними договор социального найма на две комнаты в указанной квартире площадью 11,5 кв.м и 19,9 кв.м.

23.12.2014 года Департаментом городского имущества города Москвы заявителям был дан ответ, оформленный письмом NДЖП-16.телефон/4, согласно которому для рассмотрения вопроса о возможности заключения с заявителями договора социального найма на вышеуказанные жилые помещения им было рекомендовано представить дополнительные документы.

26.01.2015 года заявители подали в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы повторное заявление с просьбой заключить договор социального найма.

03.02.2015 года Департаментом городского имущества города Москвы отказано в заключении договора социального найма в связи с невозможностю решения данного вопроса без участия проживающего в квартире Нестифорова С.И., а также ввиду отсутствия ордера на право заселения в общежитие и финансово-лицевого счета.

Письмом ДГИ г.Москвы от дата NДГИ-ГР-телефон/15-1 Иванову А.И. отказано в заключении с ним договора социального найма на две комнаты площадью 11,5 кв.м и 19,9 кв.м, расположенные в квартире по адресу: адрес, ввиду отсутствия документа, подтверждающего законность вселения Иванова А.И., фио, Ивановой А.А., Нестифорова С.И. в данные комнаты, а также в связи с тем, что финансовый лицевой счет на имя Иванова А.И. и Нестифорова С.И. не открыты.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 02.12.2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования Иванова А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой А.А., фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма. Решение вступило в законную силу.

В силу ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от дата N 3020-1 жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации истцов в спорном жилом помещении, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Нормами ст.109 ЖК РСФСР предусматривалось, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным основанием для вселения в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации), в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер, чего в данном случае стороной истца на спорную квартиру представлено не было.

При этом суд принял во внимание, что в одной из комнат - площадью 11,5 кв.м, на которую претендуют истцы по настоящему делу, фактически проживает третье лицо Нестифоров С.И., который от своего права пользования данной жилой площадью не отказывался, утратившим право пользования не признан, а комната площадью 13,9 кв.м предоставлена Клементьеву С.Г. и Клементьеву С.В. по договору социального найма.

Также суд указал, что правом оспаривать заключенные договор социального найма и дополнительное соглашение, договор передачи комнаты, истцы в силу закона не наделены, как и правом требования выселения Клементьева С.Г. и Клементьева С.В. из жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы вправе в силу ч.1 ст.59 ЖК РФ претендовать на предоставление им по договору социального найма всей квартиры, несостоятелен, поскольку в данном случае комнаты не освобождались, а соответствующего заявления, предусмотренного положениями вышеуказанной статьи, Ивановым А.И., фио и Ивановой А.А. не подавалось.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Клементьев С.В. и члены его семьи обеспечены жилой площадтю сверх нормы предоставления, коллегией во внимание не принимаются, поскольку Клементьев С.В. был принят на жилищный учет решением исполкома от дата на "общих основаниях", распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от дата NУтелефон был восстановлен на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты принятия на жилищный учет.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении истцов о рассмотрении дела, не влекут отмену решения суда, поскольку представитель истцов в судебных заседаниях участвовал, не был лишен права давать объяснения и заявлять ходатайства, задавать вопросы участвующим в деле лицам и участвовать в прениях сторон.

Доводы жалобы о том, что представить оригинал ордера в подтверждение законности вселения в квартиру не представляется возможным ввиду передачи данного документа в администрацию общежития, в рамках заявленных требований правового значения не имеет, поскольку стороной истца не ставится вопрос о законности вселения в отдельную комнату, требования касаются права пользования всей квартирой, в которой, кроме истцов, зарегистрированы Нестифоров С.И., Клементьев С.Г. и Клементьев С.В., не признанные утратившими права пользования жилым помещением в установленном порядке.

Далее, в жалобе истцы указывают на неверные выводы суда о том, что факт трудовых отношений Иванова А.И. с ГУП "Мосгортранс" не подтвержден.

Действительно, из трудовой книжки видно, что дата Иванов А.И. принят на работу в 10 автобусный парк (филиал ГУП "Мосгортранс"), где до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не влияет на правильное по существу решение суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основанию иска и не может явиться основанием для его отмены.

Ссылки жалобы на то, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие в их собственности иных жилых помещений, коллегия находит несостоятельными, поскольку такие доказательств представлены только в отношении Иванова А.И., выписок из ЕГРПН на остальных истцов по состоянию на момент рассмотрения дела не приобщено.

Доводы жалобы истцов о том, что они являются нуждающимися в силу закона, в частности, в соответствии со ст.13 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", коллегия отклоняет ввиду следующего.

Так, статьей 13 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Между тем, в данном случае не ставится вопрос о выселении Иванова А.И., фио и Ивановой А.А. из жилого помещения, а вопросы постановки на жилищный учет регулируются ст.ст.49-52 ЖК РФ и носят заявительный характер, должны быть реализованы заинтересованным лицом, а именно самим гражданином, которому положена соответствующая социальная гарантия.

Дата вселения в спорное жилое помещение Клементьева С.В., что оспаривает сторона истца, правового значения для разрешения спора по заявленным требованиям не имеет, поскольку в данном случае не влияет на право пользования ответчиком комнатой.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно отметки в паспорте гражданина, Клементьев С.В. поставлен на регистрационный учет по адресу: адрес (общ.) дата, затем дата внесена запись о регистрационном учете в конкретной квартире по вышеуказанному адресу - N81, то есть первоначальное вселение производилось в дата, впоследствии в учетные данные внесены изменения в части номера квартиры в связи с передачей общежития в собственность г.Москвы и заключением договора социального найма.

Факт вселения Клементьева С.В. в спорное помещение в дата подтверждается материалами учетного дела (распоряжениями ДЖП и ЖФ г.Москвы от дата, дата, выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом от дата, решением Бутырского районного суда г.Москвы от 26.05.2014 года).

Наличие условий для постановки на учет по улучшению жилищных условий, на что ссылается сторона истца в жалобе, не свидетельствует о праве на заключение договора социального найма на всю квартиру без учета интересов обладающих правом пользования и проживающих в квартире других лиц - Клементьева С.Г., Клементьева С.В. и Нестифорова С.И.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: